Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/5454 K.2013/2346

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava hakediş alacağı ile ara hakedişlerden kesilen nakit teminat bedelinin ve sözleşmenin haksız feshi sonucu uğranılan maddi, manevi zararların, fazla iş bedelinin, birleşen dava ise manevi tazminat ile nakde çevrilen kesin teminat mektubunun iadesine karar verilmesi istemi ile açılmış, yargılama aşamasında asıl davada fazla imalâta ilişkin istem ile birleşen davadaki zarar istemi atiye terk edilmiştir. Davalı sözleşmenin haklı feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece asıl davanın nakdi teminat kesintisi ile hakedişten kaynaklanan alacağın ıslah olunan miktara göre kabulüne, fazla imalât ile birleşen davadaki zarar isteminin atiye terkine, kesin teminat mektubunun iadesine, fazla istemin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

...-Asıl davada hükme dayanak alınan bilirkişi raporuna göre ....588.854,00 TL hakedişten kesilen %... oranındaki teminat tutarı ile ....796.510,00 TL ... nolu hakedişten

kaynaklanan alacak olmak üzere toplam ....377.371,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa davalı idarece 26.03.2007 tarihinde düzenlenen ödeme emri üzerine ... nolu hakediş alacağının, 05.04.2007 ve 09.04.2007 tarihlerinde banka havalesi ile nakdi teminat kesintisinin de 26.07.2007 tarihinde düzenlenen ödeme emri üzerine 05.....2007 ve ........2007 tarihlerinde banka havalesi ile davacıya ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus gözetilmeden mükerrer ödemeye sebep verecek biçimde yeniden tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır. Yapılması gereken iş, yargılama aşamasında tutarı yukarıda açıklanan dava konusu alacakların ödendiği sabit olduğuna göre bu alacaklar yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinden ibarettir.

Öte yandan davacı fazla imalâta ilişkin istemi ile birleşen davadaki zarar istemlerini atiye terk etmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı Yasa’nın 185/.... maddesi uyarınca davalının rızası olmaksızın davacı, davasını takipten sarfınazar edemez. Davalı atiye terk istemine rızası bulunmadığını ....03.2009 tarihli dilekçesiyle bildirdiği halde atiye terk kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Birleşen davadaki kesin teminatın iadesi istemine gelince; taraflar arasındaki sözleşmenin ........ maddesinde kesin teminatın yarısının geçici kabulde, kalan yarısının ise ......dan ilişiksizlik belgesi getirilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra iade edileceği hükmüne yer verilmiştir. Sözleşme konusu işin kesin kabulü yapılmış ise de ....’dan ilişiksizlik belgesi alınıp alınmadığı incelenmeden teminatın tümüyle iadesine karar verilmesi de sözleşmenin açıklanan hükmüne aykırı olmuştur.

Karar açıklanan sebeplerle bozulmalıdır.