Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/5482 K.2012/6583

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa bedelinin tahsili talepli tazminat davasıdır. Mahkemece davalının süresi içerisinde yapılan yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili mahkeme kararının "Davalının süresinde olan ilk itirazının kabulü ile davanın" mahkemenin yetkili olması "dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" şeklinde kurulması nedeni ile ilk itiraz olan yetki itirazının dava şartı olmaması ve kararda hem yetki itirazı hem de dava şartı denmesinin çelişki yaratması ve yetkisizlik kararı verilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeni ile kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-HMK'nın 116/a maddesi gereği kesin yetki olmayan haller dava şartı değildir. Karardan davanın yetkisizlik nedeni ile reddedildiği ve dosya kapsamındaki yetkinin kesin yetki olmadığı anlaşılmaktadır. Kesin yetki olmamasına rağmen yetkisizlik kararı kurulurken dava şartı nitelendirilmesi yapılması doğru bulunmamıştır. Bu sebeple kararın bozulması gerekir ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün 1. bendinin tamamen çıkarılıp yerine “Davalının süresinde yapılan yetki itirazının kabulü ile, davanın yetki yönünden usulden reddine” şeklinde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.