Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/5491 K.2013/3411

Davacılar 1- ... 2-... ile davalı ... Koop. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.11.2010 gün ve 2009/437-2010/385 sayılı hükmü bozan Dairemizin 19.04.2012 gün ve 2012/1773-2012/2682 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

-K ARAR -

Dava, “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” uyarınca emlak vergisi, çevre vergisi ve benzeri giderlerin tamamından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu halde yüklenicinin bu giderleri ödemediği, bu giderlerin taraflarından ödendiği ileri sürülerek yapılan ödemenin davalı yükleniciden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz’in 19.04.2012 gün 2012/1773 Esas 2012/2682 Karar sayılı ilâmıyla mahkeme kararının temyiz eden davalı yüklenici yararına bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz’in bozma ilâmına karşı arsa sahipleri vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Dava konusu taşınmazın imar uygulaması öncesi paydaşlarından Mehmet Hoş ismindeki paydaş dışındaki diğer paydaşlar ile Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi yapılmış, bilâhare dava dışı .... tarafından ...’un hissesi satın alınarak onunla da davalı yüklenici kooperatif arasında Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalanarak 4721 sayılı TMK’nın 692. maddesi gereğince sözleşme ilişkisi geçerli hale gelmiştir.

Ancak aynı parsel üzerinde yapılacak inşaatla ilgili arsa sahibi ...tarafından yüklenici kooperatif aleyhine dava açılmış olup, aynı gün Dairemizce incelenen 2013/2657 Esas sayılı dosyaya getirtilen belge ve tapu kayıtlarından 26323 ada 2 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın giderilmesi davası sonucu yapılan satış neticesinde davacılar ile birlikte daha öncede taşınmazda paydaş olan... ile daha önce paydaş olmayan ... ve ... paydaş olmuşlardır....ile ... daha önce davalı yüklenici kooperatif ile yapılan sözleşmeye taraf olmadıkları ve ortaklığın giderilmesinden önceki tapu maliklerinin yaptıkları sözleşmelere muvafakat vermedikleri gibi dava

dışı .... Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmak suretiyle muvafakatlarının bulunmadığı yönündeki iradelerini ortaya koymuşlardır. Bu durumda, sonradan geçerli hale gelen taraflar arasındaki sözleşmelerin 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 117. maddesine göre

ifası imkânsız hale gelmiştir. İfası imkânsız hale gelen sözleşme nedeni ile taraflar ancak verdiklerini geri talep etme hakkını haiz olup, kusur dışında tazminat istemeleri mümkün bulunmadığı ve sözleşmeye göre gecikme tazminatı veya somut olayda olduğu gibi emlak vergilerinin ödetilmesi istenemeyeceğinden mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken davalı ile yapılan sözleşmenin sonradan tamamlandığı gözden kaçırılarak yazılı şekilde bozma yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu yönündeki kabul yanılgıya dayalı olduğundan davacıların karar düzeltme istemleri yerinde bulunarak kabulü ile Dairemiz bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.