Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/5841 K.2013/5069

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşme dışı fazla imalât bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici vekili, taraflar arasında bir kısım imalât işinin yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, davalı iş sahibi idarenin sözleşme kapsamında olmayan bir kısım işi de taraflarına yaptırdığını, ancak bedelini ödemediğini ifade ederek ....000,00 TL sözleşme dışı fazla imalât bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talep ettiği miktarı ıslah ederek ....474,36 TL'ye yükseltmiş; davalı iş sahibi idare ise, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında yüklenicinin sözleşme dışı fazla imalât yaptığında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, sözleşme dışı yapılan işin bedeli noktasındadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sözleşme dışı fazla imalât niteliğindeki iş bedeli, 2011 yılı ............ birim fiyatlarına göre hesaplanmıştır. Bu rapora davalı iş sahibi idare vekili, duruşma sırasında raporu tebliğ aldıktan sonra 6100 Sayılı HMK'nın 281. maddesi hükmünce iki haftalık yasal süresinde miktar yönünden itiraz ettiğinden raporun davalı iş sahibi idare yönünden kesinleştiğine yönelik gerekçe yerinde değildir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 28. maddesinde, sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave işlerin sözleşmede gösterilen iş bedelinin % ...'u ile sınırlı olduğu ifade edilmiştir. Bu durumda, davacı yüklenici tarafından yapıldığı belirlenen işlerin % ...'una kadar olan kısmının sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin .... maddesi de gözetilerek sözleşme fiyatlarıyla, sözleşme bedelinin % ...'unu aşan kısmının ise, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 413. maddesi uyarınca işin yapılıp teslim edildiği 2010 yılı serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, 2011 yılı ............ birim fiyatlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

.

O halde mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda ek rapor almak, davacı yüklenicinin sözleşme dışı fazla imalât niteliğindeki işler nedeniyle oluşan alacağının hesaplatılarak, bu miktar üzerinden hüküm kurmaktan ibarettir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.