Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/5891 K.2013/5541

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden doğmuş olup, bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde işin bitim tarihi olan 30.03.2006 gününden itibaren faiz yürütülmesi talebinde bulunmuştur. Bu tarih kararlaştırılan kesin vade olmadığı gibi temerrüt ihtarı da bulunmadığından, 30.03.2006 tarihinden faiz uygulanması mümkün değil ise de; davacı aynı alacakla ilgili davalı aleyhine ...

2.İcra Müdürlüğü'nün 2006/3499 sayılı dosyasında 03.05.2006 günü ilâmsız icra takibinde bulunmuş, 06.05.2006 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine karşı davalı borçlu tarafından süresinde yapılan itiraz ile icra takibi durmuştur. Eldeki dava itirazın iptâline ilişkin olmamakla birlikte yapılan icra takibi nedeniyle takip konusu alacak için takip tarihinde temerrüt gerçekleşmiştir.

Bu durumda kabul edilen alacağa icra takip tarihinde temerrüt oluştuğundan icra takip tarihinden faiz yürütülmesi gerekmekte ise de; davalının lehine olarak davacının temyizinde kabul ettiği ödeme emrinin tebliği tarihinden faiz uygulanması gerekirken dava tarihinden itibaren yürütülmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici

3. maddesi yollaması ile 1086 Sayılı HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

---------------