Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/661 K.2012/2902

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca teminat olarak verilen çekin davalıya ciro edilmesi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi istemi ile açılmış, davalı cevap vermemiş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı yükleniciler ile davacı ... arasında imzalanan 24.05.2005 tarihli sözleşmenin 6. maddesi uyarınca teminat olarak verilen 560.000,00 TL’lik çekten dolayı borçlu olmadıkları konusundadır. Sözkonusu çekin keşidecisi ..., lehdarı ... olup 10.12.2009 tarihli ve 560.000,00 TL tutarlı çek, .. tarafından ... A.Ş’ye, Kargün A.Ş tarafından ise davalıya ciro edilmiştir. Davalı tarafından da ...

8. İcra Müdürlüğü’nün 2010/449 sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine eldeki bu dava açılmıştır. Dosyaya giren 10.02.2010 tarihinde davalı temsilcisi ile davacılar arasında düzenlenen protokolde, takip konusundan feragat edileceği, bir kısım çeklerin verildiği kabul edilmiş, ayrıca 30.03.2010, 27.04.2010 tarihli ibranamelerle davalı yetkilisince kısmen borçluların ibra edildiği, yine protokol uyarınca temliklerin yapıldığı görülmüştür.

Davalıya gönderilen meşruhatlı davetiyelerde, anılan belgeler konusunda beyanda bulunmaya davet edilmişse de usulüne uygun tebligata karşın duruşmalara katılmadığı, herhangi bir beyanda da bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece gerek protokol, gerekse protokole dayanarak verilen ibranameler ve temlikler birlikte değerlendirilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken davalının kötüniyetinin kanıtlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.