Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/6636 K.2013/4399

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Kilyos’ta bulunan evin yarı yarıya satın alınması ve tamiri için davalıya ödenen bedelin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının müştereken alınması kararlaştırılan ev için davalıya 112.000,00 ... ödemede bulunduğu davacı tarafından yazılı belge ile kanıtlanmış, esasen davalı yüklenici de satım ve tamir bedeli olarak kendisine 112.000,00 ... ödeme yapıldığını, 25.01.2011 günlü celsede alınan beyanı ile kabul etmiştir. Mahkemece bu bedelden evin onarımı için yapılan 29.758,50 ... mahsup edilerek kalan 82.214,05 euronun tahsiline karar verilmiştir.

Celbedilen tapu kaydına göre taşınmazın davalı adına tescilli olduğu anlaşılmakta olup, tapunun yarısı davacıya devredilmediğinden ve davacının bu yönde bir talebi de bulunmadığından, davalı tarafından yapılan onarım ve çalışma bedeli olarak 29.783,05 euronun kanıtlanan ve kabul edilen ödemeden mahsup edilmesi doğru olmamış, mahsup işlemi yapılmadan 112.000,00 euronun hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmiştir.