Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/6657 K.2013/4317

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan icra takibinin itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davasında davalı ile aralarında düzenlenen reklam yayın sözleşmesine göre davalının yayınlanması gereken reklamların tüm bedelinin ödendiği halde bir kısmını yayınlamadığını, yayınlanmayan kısmın varlığının davalı tarafından da kabul edildiğini, bu kısımdan kaynaklanan alacağa yönelik icra takibine geçtiğini, ancak takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak dava kısmen kabul edilmiş, ancak alacağın miktarı yargılamayla belirlenip likid olmadığı halde, davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.