Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/671 K.2012/3431

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye imalât bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... sahibi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesine göre icra takibine itiraz eden borçlunun icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için takibe itirazında haksız olması gerekir. Alacak miktarı likid değilse itirazın haksız olduğundan sözedilemez. Taraflar arasında yapılan işin metrajında, buna bağlı olarak da davacının hak kazandığı bedelde ihtilâf vardır.

Alacağın miktarı, takip dayanağı faturaların sözleşmeye ve fiilen gerçekleştirilen işlere uygunluğu bilirkişi incelemesiyle belirlendiğinden alacağın likid olduğundan, dolayısıyla borçlu şirketin icra takibine itirazında haksız olduğundan sözedilemez. Mahkemece, alacağın likid kabul edilerek davacı alacaklı lehine icra inkâr tazminatına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.