Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/6815 K.2013/6059

.....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne ve davalı şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 03.08.2009 tarihli ihtarname ile ayıp ihbarının yapıldığının anlaşılmasına göre taraf vekillerinin yerinde olmayan ve aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davacı yüklenici ile davalı şirket arasında akdi ilişki bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Anca....n 03.08.2009 tarih ve 19488 yevmiye sayılı ihtarnamesinde, davalı şirket vekilince yüklenici şirket tarafından imalat ve montajı yapılarak taraflarına teslim edilen mutfak projesinin mevcut haliyle kullanımının mümkün olmadığı, bu nedenle sözleşmenin feshedildiği ve mutfağın iadesinin yapılacağı ifade edilmiştir. Bu şekliyle ihtarnamede, davalı şirketin davacı ile aralarındaki akdi ilişkiyi açıkça kabul ettiği görülmektedir. Bu nedenle, davalı şirket yönünden husumet itirazının reddedilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Diğer taraftan, davalılarca takipten sonra yapılan 13.890,00 TL ödeme, yapılan harç ve sair kesintilerden sonra davacının eline 13.112,20 TL olarak geçmiştir. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 59. maddesi uyarınca takip masrafları borçluya ait olduğundan, yapılan bu ödemenin yüklenici alacağından 13.890,00 TL değil, yapılan kesintilerin tenzilinden sonra bakiye 13.112,20 TL olarak mahsubu gerekirken, takip masraflarından alacaklıyı sorumlu tutacak şekilde yapılan ödemenin tümünün iş bedeli alacağından mahsubu da doğru olmamıştır.

....

3-Davalı ...'nun diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı yüklenici şirket tarafından yapılan ahşap imalatlarının bedeli hükme esas alınan bilirkişi raporunda 20.225,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu bedel, davacı tarafından davalıya keşide edilen faturada gösterilen bedeldir. Davacı tarafından düzenlenen ve dosyaya ibraz edilen "Ahşap İşleri Hakediş Raporu" başlıklı 21.07.2009 tarihli 3 numaralı hakedişte bu işin bedeli 18.682,00 TL olarak gösterilmiştir. Bu halde, davacının ahşap işleri nedeniyle hak ettiği bedelin 18.682,00 TL olduğunun kabulü zorunludur. Bu halde, davacı yüklenicinin iş bedeli alacağının hesaplanması sırasında ahşap işleri imalatı için 18.682,00 TL bedel kabul edilmesi gerekirken, 20.225,00 TL bedel belirlemesi de doğru görülmemiştir.

Bu durumda; takip tarihi itibariyle yüklenicinin hak ettiği iş bedeli bilirkişi raporunda yapılan belirlemenin aksine 61.223,00 TL olup, takip tarihine kadar yapılan ihtilafsız ödeme tutarı olan 43.057,00 TL ile ayıplı iş bedeli olarak belirlenen 3.030,00 TL'nin mahsubu halinde takip tarihi itibariyle yüklenici alacağının 15.136,00 TL olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Takip tarihinden kısmi ödeme tarihine kadar geçen işlemiş avans faizi tutarı da 20.10.2009 ilâ 18.11.2009 tarihleri arasında geçen 29 gün için % 19 oran üzerinden 231,66 TL olup, bu bedelin de yüklenici alacağına eklenmesiyle oluşan alacak tutarı 15.367,66 TL olmaktadır. Bu bedelden yapılan 13.112,20 TL ödemenin tenzili halinde ise, bakiye iş bedeli 2.255,46 TL'dir.

O halde mahkemece yapılacak iş; davacı ile her iki davalı arasında akdi ilişki bulunduğu kabul edilerek, müteselsil sorumluluk esaslarına göre 2.255,46 TL alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, belirlenen bu alacağa 18.11.2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesinden ibarettir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

....