Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/6852 K.2013/5516

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Davada 08.08.2004 günlü sözleşme ile davalıya ait evin yapım işçiliğinin (100 m2) 6.000,00 TL götürü bedel ile üstlenildiği, bu bedelin 3.080,00 TL’sinin ödenip kalan 2.920,00 TL’sinin ödenmediği, sözleşme dışı olarak 40 m2 fazla işçilik yapıldığı,

sözleşmeye göre malzemelerin davalı iş sahibine ait olup malzeme temininde gecikme halinde sözleşmenin 4. maddesi uyarınca tazminat ödenmesi gerektiği ileri sürülerek ve fazla haklar saklı tutularak 2.000,00 TL sözleşme kapsamındaki işler nedeniyle ödenmeyen işçilik bedeli, 1.080,00 TL sözleşme dışı fazla işçilik bedeli ve 2.000,00 TL sözleşmenin 4. maddesine dayalı tazminat olmak üzere toplam 6.000,00 TL alacağın 30.10.2004 iş bitim tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili istenmiş, 12.07.2010 günlü ıslah dilekçesiyle fazla işçilik bedeline ilişkin talep 322,00 TL artırılarak 1.402,00 TL’ye çıkarılmış,

mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde zamanında malzeme tedarik etmeyen iş sahibinin yükleniciye 2.000,00 TL tazminat ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici davada, davalı iş sahibinin zamanında malzeme tedarik etmediğini, sözleşmeyi ihlâl ettiğini iddia ederek 2.000,00 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece tanık beyanlarına göre iş sahibinin malzeme temininde geciktiği kabul edilerek yüklenicinin bu istemi aynen kabul edilmiştir.

Sözleşmede hangi miktar ve nev'ideki malzemelerin hangi tarihte yükleniciye teslim edileceğine dair bir hüküm bulunmadığı gibi, davacı yüklenicinin, davalı iş sahibini malzeme temin borcu yönünden ihtarla temerrüde düşürdüğüne dair bir bilgi-belge de mevcut değildir. Tanık beyanları soyut ve genel nitelikte olup, iş sahibinin malzeme temin borcu yönünden sözleşmeyi ihlâl ettiğini ve temerrüde düştüğünü kabule elverişli nitelik taşımamaktadır.

Mahkemece, işin sözleşmede öngörülen süre içinde yapılıp teslim edildiği

kabul edildiğine göre, iş sahibinin malzeme temininde geciktiğinden sözedilemez. Bu durumda davacı yüklenicinin sözleşmenin 4. maddesine dayalı tazminat talebinin reddi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek bu istemin kabulü doğru olmamıştır.

3-Mahkemece hüküm altına alınan alacağın tamamına 30.10.2004 iş bitim ve teslim tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmüştür. İşin bitirilip teslim edilmesi alacağı muaccel kılmakta ise de borçluyu temerrüde düşürmez. Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer.

Somut olayda davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir ihtarname keşide edilmediğinden temerrüt, dava dilekçesinde talep edilen miktar yönünden dava tarihinde, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinde oluşmuştur. Mahkemece faizin dava ve ıslah tarihlerinden başlatılması gerekirken para alacağı yönünden temerrüt oluşturmayan iş bitim ve teslim tarihinin faize başlangıç alınması doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; 2.920,00 TL sözleşme kapsamındaki işlerden kalan işçilik alacağı ve 1.402,00 TL fazla işçilik bedeli olmak üzere toplam 4.322,00 TL üzerinden davayı kabul etmek, alacağın 4.000,00 TL’lik kısmına davanın açıldığı 04.09.2007 tarihinden, 322,00 TL’lik kısmına da ıslah harcının yatırıldığı 12.07.2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütmek, davacının sözleşmenin 4. maddesine dayalı tazminat istemini ise kanıtlanamadığından reddetmekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.