Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/6880 K.2012/7656

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ayıplı imalât nedeniyle ödenen iş bedelinin ve onarım giderinin iadesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı yüklenici sözlü anlaşmayla davacıya ait işyerinin balkonuna motorlu otomatik kepenk yapımını üstlenmiş, iş 10.08.2009 tarihinde teslim edilmiştir. İşin tesliminden sonra çıkan arızalar davalı yüklenici tarafından giderilmeye çalışılmış ise de, sonuç alınamamış, mahkemece alınan bilirkişi raporunda yapılan işin ayıplı olduğu, tekniğine uygun olarak imâl edilip montesinin yapılmadığı, sık sık çalışamaz hale geldiği, her iki kepengin de yenisi ile değiştirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Eserin iş sahibi tarafından kabule icbar edilemeyecek derecede kusurlu olduğu anlaşıldığından davacı bu iş için yükleniciye ödediği bedelin iadesini talep edebilir. Dosyadaki belgelere göre davacının bu iş için davalıya 2.600,00 TL makbuz mukabili ödeme yaptığı, ayrıca kepenklerin arızasını gidermek için tamirat bedeli olarak 70,00 TL’yi belge mukabili tahsil ettiği anlaşıldığından davanın 2.670,00 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekirken 4.200,00 TL ödeme yapıldığı ve 1.000,00 TL arıza bedeli ödendiği kanıtlanamadığı halde yazılı şekilde 5.270,00 TL üzerinden hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.