Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/6906 K.2013/3274

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile davalının ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7779 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptâline, takibin 10.030,73 TL üzerinden devamına, takipten itibaren %25 oranını geçmemek üzere temerrüt faizi uygulanmasına, 4.012,29 TL icra inkâr gideriminin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava İcra İflas Yasası'nın 67. maddesine dayanılarak açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir.

Davacı alacağı yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan rapor ile belirlenmiştir. Bu durumda dava konusu itibariyle yargılamayı gerektirir özellik arzetmektedir, likid değildir. Davalı itirazında haklıdır. Davacı yararına %40 icra inkâr giderimi tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. O halde davacının icra inkâr gidirimi isteminin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de düşülen yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.