Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7035 K.2013/5557

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...İnş. Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı...İnşaat Ltd.Şti. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ile davalı ... Ltd.Şti. avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalılar reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı...İnş. San. Tic. Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre daval...Ltd.Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davada 500.000,00 TL’nin 15.07.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece istem, kısmen kabul edilerek 425.878,52 TL’nin 15.07.2009 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun (1) sayılı tarifenin III. maddesi uyarınca karar tarihine göre 25.297,18 TL nispi harç alınması gerekirken dava tam kabul edilmişçesine 29.700,00 TL harç hesaplanması doğru olmamıştır. Yargılama harçlarının hesabı kamu düzenine ilişkin bulunduğundan taraflarınca ileri sürülmese de re’sen dikkate alınması zorunludur.

Bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerekir ise de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.