Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7110 K.2012/8179

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... Hafriyat Nak. İnş. Toprak Hayvan Mahsulleri Tic. Oto Komisyon ve Gıda San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumetten, davalı şirket hakkındaki davanın ise zamanaşımından reddine karar verilmiş, karar davacı ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece davalı şirket hakkındaki dava zamanaşımından reddedilmiş, davalı şirket yararına 1.100,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Davanın zamanaşımından reddi halinde hüküm altına alınacak vekâlet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmına göre nisbi olarak hesaplanır.

Dava dilekçesinde dava değeri 117.876,13 TL olarak gösterilmiş olup, bu değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmına göre hesaplama yapıldığında hüküm altına alınacak vekâlet ücreti miktarı 11.142,56 TL olmaktadır. Mahkemece davalı şirket yararına bu miktar vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken tarifeye aykırı şekilde daha aza hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici üçüncü maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.