Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7264 K.2013/2553

Davacı .....Ltd. Şti. ile davalı ........ Şti. arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ....09.2011 gün ve 2010/71-2011/531 sayılı hükmü bozan Dairemizin ....06.2012 gün ve 2012/96-2012/4582 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizden verilen ....06.2012 gün 2012/96 Esas 2012/4582 Karar sayılı bozma ilâmına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. ...-... ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporu ile mahkemenin kabulüne göre ayıbın 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 362/son maddesinde tanımlanan gizli ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme konusu kumaşlar sevk irsaliyelerine göre en son 31.03.2009 tarihinde teslim edilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının sözkonusu kumaşları sattığı, dava dışı şirketlerin 01.04.2009, ....05.2009 ve ....05.2009 tarihli iade faturaları ile ....05.2009 tarihli e-mailinden ayıpların müşteriler tarafından kendisine bildirdiği anlaşılmaktadır. Davalı, tarafça müşterilerinin bildirmesi üzerine davacıya ayıp ihbarında bulunulduğu savunulmuştur.

Buna ilişkin yazılı belge ibraz edilememiş ise de .........mahkemeye gönderdiği cevabı ile 24.09.2009 günlü analiz sonucu raporuna göre kumaşlar analize verenin davacı yüklenici olduğu anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici ....05.2009 tarihinde üniversiteye başvurduğuna göre daha önceki tarihte ya da tarihlerde kendisine ayıp ihtarında bulunulduğunun kabulü zorunludur.

Mahkemece de bilirkişi raporuna itibar edilerek gizli ayıbın varlığı ile 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 360/II. maddesi gereğince bedelde indirim yapılması doğrudur. Bu yöne ilişkin davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

.

Ancak İİK'nın 67/II. maddesi gereğince itirazın iptâli davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur. Somut olayda ayıbın varlığı, niteliği ile tenzil edilmesi gereken bedel yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ile saptandığından alacak likit ve borçlu itirazında tamamen haksız değildir. Bu sebeplerle koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken .... .....

Fakültesine başvuranın yüklenici olduğu gözden kaçırılarak ve maddi hata sonucu süresinde ayıp iharı yapılmamış olması nedeniyle bedelde indirim yapılmaması gerekçesiyle de bozma kararı verildiği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, inkâr tazminatı ile ilgili yapılan hatanın giderilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici .... maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması kararı vermek gerekmiştir.

.