Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7325 K.2013/3304

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemiz'in bozma ilâmına uyularak davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında, davalının şifahi anlaşmayla inşa ettiği su kuyusunun çalışmadığını, bu nedenle zarara uğradığını belirterek uğradığı zarar karşılığı şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece dava reddedilmiş, Dairemizce eldeki davanın hukuki ve fiili irtibat bulunan aynı mahkemenin 2007/528 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş; birleştirilmesi gereken 2007/528 Esas sayılı dosyada davanın reddine karar verildiği ve eldeki davada sözleşmenin geçersiz olduğu, zamanaşımının da dolduğu gerekçeleriyle dava yeniden reddedilmiştir.

Bozmaya uyulduğuna göre bozmada belirtilen hususların gereğinin yerine getirilmesi zorunludur. Birleştirilmesi gereken 2007/528 Esas sayılı dosyada görülen davanın reddedildiği duruşma zaptında belirtilmiş ise de; kararın kesinleşip kesinleşmediği belli değildir.

Mahkemece 2007/528 Esas sayılı dosyada verilen kararın kesinleşmesi beklenip, kesinleşmesi halinde 2007/528 Esas sayılı dosyadaki olgular da dikkate alınarak eldeki davanın esas yönünden incelenip karar verilmesi yerine, davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de öncelikle usule ilişkin sebeplerin değerlendirilip daha sonra esasa ilişkin sebeplerle karar verilmesi yerine işin esasına girilerek hem sözleşmenin gerekli makamlardan izin alınmamış olması sebebiyle geçersiz olduğu, hem de zamanaşımının dolduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.