Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7353 K.2012/8032

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 18.10.2004 tarihli sözleşmede davacının yapacağı imalât karşılığı toplam 14.000,00 TL tutarlı bono verilmiştir. Davacı-yüklenici, davalı-iş sahibidir. İş sahibince açılan başka davada, 14.000,00 TL tutarlı bono verilmek suretiyle peşin ödemenin varlığı kabul edilerek iş sahibinin fazla ödediği 4.340,56 TL’nin yükleniciden tahsiline karar verilmiş; karar, onanmak suretiyle kesinleşmiştir.

Eldeki davada, iş bedeli olarak verilen toplam 4.000,00 TL’lik bonoların tahsili için girişilen takibe itirazın iptâli istenmektedir. Mahkemece bono bedellerinin ödendiği kabul edilmiş ise de davalı ödeme belgesi sunmadığı gibi esasen ödeme savunmasında bulunmamış, yukarıda değinilen mahkeme ilâmına dayanmıştır. Oysa sözkonusu davada bono verilmesi ödeme kabul edilerek hükme varılmış, bonoların tahsil edilip edilmediği üzerinde durulmamıştır.

Davaya konu bonolar halen davacı elinde bulunduğuna göre davalının ödemeyi usulen kanıtlaması zorunludur. Bu nedenle bedelinin ödenmediği ihtilâfsız olan bonolardan kaynaklanan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuki yanılgıya düşülerek davanın reddi doğru olmadığından karar, bozulmalıdır.