Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7414 K.2013/3247

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici davasında davalıya yaptığı imalâttan bakiye alacağının ödenmediğini belirterek alacağı ile ilgili yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında borcu ödediğini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilâmında ödeme makbuzlarında imzası bulunan kişilerin davacı yetkilileri olup olmadığının araştırılması, imzaların çalışanlara ait olmasının anlaşılması halinde BK'nın 32 ve 38. maddeleri uyarınca davacı defterleri de incelenerek bu kişilerin başkaca işlemlerine davacı tarafından icazet verilip verilmediğinin belirlenmesi, icazet verilmiş ise makbuzdaki ödemelerin davacıyı bağlayacağının kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş, ödeme makbuzlarında imzası bulunan kişinin bu belgeleri imzaladığını kabul eden beyanına rağmen adı geçen kişinin sigortalı çalışmadığı, şirketi temsile yetkili olmadığı gerekçesi ile dava kabul edilmiştir. Bozmaya uyulmuş olmakla, bozma ilâmının gereğinin yerine getirilmesi zorunludur. Buna rağmen mahkemece ilâmda belirtildiği şekilde davacı defterleri incelenerek BK'nın 32 ve 38. maddelerine göre makbuzda imzası bulunan kişinin başkaca işlemlerine davacı tarafından icazet verilip verilmediği incelenmemiştir. Bu yönüyle karar eksik incelemeye dayalı olup bozulması gerekir.