Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7461 K.2013/2740

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı birleşen davaların davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı birleşen davaların davalısı vekili Avukat ... ile davalı birleşen davaların davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptâli-tescili, olmadığı takdirde yapılan işin bedelinin tahsili; birleşen davalar ise, ceza koşulu alacağı ile maddi tazminatın tahsili istemleriyle açılmış; mahkemece, asıl davada akdin devamına ilişkin davacı talebinin ve tapu iptâline ve tesciline ilişkin istemin reddine, alacağa ilişkin talebin kısmen kabulüne, ....368.573,59 TL alacağın davalıdan tahsiline; birleşen davalarda ise, toplam 46.995,43 TL kira gideri alacağının, 90.581,45 TL ceza koşulu alacağının, 90.922,...

TL kongre faaliyetleri kira giderinin, geriye kalan işlerin yeniden ihaleye verilmesi ile ilgili maliyet farkı alacağı olarak ....000,00 TL'nin, ödenmeyen ....... primleri ile ilgili olarak ....000,00 TL'nin davacı-davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl davada kademeli olarak; tapulu taşınmazların davalı-davacı adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile davacı-davalı şirket adına tesciline; olmadığı takdirde yapılan işin bedelinin tahsiline karar verilmesinin istenmiş olmasına ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmamış bulunduğunun anlaşılmasına göre ... vekilinin tüm; ........Şirketi vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Davacı-davalı ... ......şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Taraflar arasında ....06.1998 tarihli ve “....... ... Şubesi İş ve ...... İnşaat İşleri Sözleşmesi” başlıklı adi yazılı sözleşme yapılmıştır. Yine, ....06.1998 tarihli sözleşmenin bazı maddelerine ilişkin 03.06.1999 tarihli ek sözleşme adi yazılı şekilde düzenlenmiştir.

Yanlar arasındaki sözleşmelerin hükümleri değerlendirildiğinde; niteliğince, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu sonucuna varılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapulu taşınmaz payının ya da tapulu taşınmazın kayden temlikini de içerdiğinden, Türk Medeni Kanunu'nun 706, 818 Sayılı Kanun'un 213, Tapu Kanunu'nun .... ve Noter Kanunu'nun 60. maddeleri hükümleri gereğince, “zorunlu şekil koşuluna” uygun olarak yapılmış olmadıkça geçerli olmaz.

Ancak, zorunlu şekil koşuluna uygun olarak yapılmamış olsa dahi, ayrık nedenlerin gerçekleşmesi durumunda, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tarafları bağlayıcı olur. Bu kapsamda.

Daire'mizin yerleşen uygulamalarına göre, taraflarının karşılıklı olarak yüklendikleri edimlerini ifa etmiş olmaları yahut yüklenicinin inşaatı bitirmiş veya kullanılabilir derecede tamamlanmış olması ya da arsa sahibi ya da sahipleri tarafından sözleşmede kararlaştırılan arsa payının ya da tapulu arsanın yüklenici adına kayden geçirilmiş olması durumlarında Türk Medeni Kanunu'nun .... maddesi hükmü gereğince, resmî şekline uygun olarak yapılmayan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflarını bağlayıcı olur.

Somut olayda ise, yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi “resmî şekil koşuluna” uygun olarak yapılmadığından geçersiz olduğu gibi; ayrık durumlar da gerçekleşmediğinden taraflarını da bağlayıcı değildir.

Geçersiz olan ya da taraflarını bağlayıcı olmayan sözleşmenin feshi istenemeyeceği gibi; tarafların kusurlarından da sözedilemez. Bu hukuksal nedenle, iş sahibi olan ........., yüklenici şirkete fesih bildiriminde bulunması, hukuksal bir sonuç doğurmayacağı gibi; sözleşmenin ifa edilmemesinde tarafların kusurlarının değerlendirilmesi de gereksiz bir işlemdir. Geçersiz ya da bağlayıcı olmayan sözleşme gereğince, taraflar diğer tarafın malvarlığına artı değer katmış ise 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 61 ve izleyen maddeleri hükümleri ve “haksız iktisap kuralları” uyarınca, diğer tarafa kazandırılanın ya da bedelinin iadesini isteyebilir. Ayrıca, 818 Sayılı Kanun'un 410 ve

.

izleyen maddeleri hükümleri gereğince, “vekâletsiz işgörme” sözkonusu ise görülen işin bedeli de iş sahibinden istenebilir. Oysa, ....... primleri dışında kalan ve birleştirilen davaların konusu olan tazminatlar 818 Sayılı Yasa'nın 108. maddesi uyarınca “menfi”, 106. maddesi hükmü gereğince de “olumlu” maddi zarar niteliğindedir. Ayrıca birleşen davalarda TMK'nun 995. maddesi hükmüne dayalı haksız işgal tazminatına ilişkin talep yoktur. Az yukarıda açıklandığı üzere; geçersiz ve bağlayıcı olmayan sözleşmelere dayalı olarak olumlu ve olumsuz maddi zararların tazmini istenemez. O halde, davası kabul edilen ....... prim borcu dışındaki talepler yönünden birleşen davaların reddi gerekirken hukuksal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan, birleşen davalar, ayrı birer dava olduğu halde; iki dava hakkında da mahkemece bir tek hüküm kurulması kabul şekli bakımından doğru değildir.

Açıklanan sebeplerle davacı-davalı yüklenici şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın anılan şirket yararına bozulması gerekmiştir.