Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7682 K.2013/5679

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında imzalanan 10.03.2011 tarihli sözleşmede belirtilen imalât karşılığında 20.000,00 TL bedel ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davada imalâtın gerçekleştirildiği halde hiç ödeme yapılmadığından ödeme istemiyle girişilen takibe de itirazın iptâli istenmiş, davalı borcun tamamını ödediğini savunmuş, ancak yazılı belgesi olmadığından ödemeye ilişkin yemin teklif hakkını kullanmıştır.

Yargılamanın 18.07.2012 tarihli celsesinde davacı 20.000,00 TL sözleşme bedelini alamadığını beyan etmekle birlikte aynı celsedeki imzalı diğer beyanında, anlaşmanın 25.000,00 TL üzerinde olduğunu, kendisine davalının 5.000,00 TL para verdiğini bu nedenle kalan 20.000,00 TL için sözleşme yapılarak takibe geçildiğini bildirmiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla yükümlüdür.

Yazılı sözleşmede iş bedeli 20.000,00 TL kararlaştırılmış olup, bunun aksi, bedelin 25.000,00 TL olduğunu davacının HUMK’nın 288 ve devamı maddelerince yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Oysa bu hususta iddiasını kanıtlayıcı nitelikte yazılı belge sunulmadığından uyuşmazlığın ihtilâfsız yazılı sözleşmeye göre çözümlenmesi gerekir.

Yine taraflar arasındaki iş bedelinin ödenmesi konusunda uyuşmazlık olduğundan ve davalı ödemeyi kanıtlamak için yemin deliline dayandığından, davacı da yeminli beyanında 5.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğinden, toplam 20.000,00 TL iş bedelinden 5.000,00 TL’nin mahsubu ile kalan 15.000,00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin istemin aynen kabulü usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Öte yandan takibe konu tutar, ödemenin kısmen de olsa kanıtlanması nedeniyle yargılama sonucu belirlenmiş olup, likid bir alacağın varlığından sözedilemez. O halde bu nedenle itirazında davalının haklı olduğu kabul edilerek davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine, kabulüne karar verilmesi de doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.