Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7784 K.2013/2556

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen davalarda davacı-k.davalılar ile davalı-k.davacı kooperatif vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişiler tarafından açılan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ile eksik işler bedelinin; asıl ve birleşen dosyalarda karşı davalar ise, yüklenici tarafından üçüncü kişiler aleyhine açılan sözleşme dışı fazla imalat bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup; Mahkemece, asıl ve birleşen davada üçüncü kişilerin davalarının kabulüne, asıl ve birleşen davada davalı karşı davacı yüklenicinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı kooperatifin, davacı karşı davalılar ... ve ... tarafından açılan davada verilen karara yönelik tüm,..... ve .....tarafından açılan davada verilen karara yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

...-Davacı-karşı davalılar ..... ve ..... tarafından açılan davada verilen karara yönelik diğer temyiz itirazları incelendiğinde:

Davacı-karşı davalılar ....... ve ..........., arsa sahibi şirket ile yüklenici kooperatif arasındaki arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi kapsamında arsa sahibi payına düşen dairelerden ....... ....-... numaralı dairenin, arsa sahibi tarafından ihbar olunan ..........

AŞ'ye satıldığını, kendilerinin de anılan şirketten bu daireyi satın alarak tapuda devraldıklarını, anılan şirketin 29.06.2007 tarihli temlikname ile arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmeden doğan tüm alacak ve haklarını bu daireye münhasıran kendilerine devrettiğini ifade ederek ....200,00 USD gecikme tazminatı ile 225,90 TL ruhsat masrafının davalı karşı davacı yüklenici kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ....02.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle de, gecikme tazminatı talebini ....425,00 USD'ye yükseltmiş,

Mahkemece talep edilen bedelin Türk Lirası karşılığı olan ....798,00 TL'nin davalı yüklenici kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu hakkında uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 162 vd. maddeleri uyarınca, kural olarak alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın yazılı bir temlik sözleşmesi ile alacağını üçüncü kişilere temlik edebilir. Ancak, bir temlikten bahsedilebilmesi için öncelikli olarak bir alacağın bulunması zorunludur. Eldeki davada, arsa sahibi şirket ile yüklenici kooperatif arasındaki sözleşme gereği arsa sahibi payına düşen B-....

Blok-... numaralı daire arsa sahibi tarafından ......AŞ'ye satılmıştır. Ancak dosya kapsamında arsa sahibi şirket tarafından ....... Tic. AŞ'ye verilmiş bir temlikname bulunmamaktadır. Buna göre, davacı karşı davalıların arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmeye taraf olmadıkları da gözetilerek, ... numaralı bağımsız bölümü arsa sahibinden satın alan ...... Tic.

AŞ'nin arsa sahibinden temlikname alıp almadığı hususunda bir araştırma yapılmaksızın, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşme gereği herhangi bir hak edinmeyen ........ Tic. AŞ yetkilileri tarafından davacı karşı davalılara verilen 29.06.2007 tarihli temliknameye itibar edilerek karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

...- Asıl ve birleşen dosyada yüklenici tarafından açılan karşı davalarda verilen karara yönelik davacı karşı davalılar vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde ise;

Davacı-karşı davalılar ... ve ... D Blok ... numaralı bağımsız bölümü arsa sahibinden; ........... ve ....... ise B Blok-... numaralı bağımsız bölümü arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan ...........AŞ'den satın almıştır. Bu bakımdan, davacı-karşı davalılar ile davalı-karşı davacı yüklenici arasında akdi ilişki bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık konusu edilen bağımsız bölümlerin arsa sahibi ve arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişiden satın alınmış olması, satın alan üçüncü kişileri arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı yapmaz. Ayrıca, dosyada yer alan temliknamelerde bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilerin yükleniciye karşı bir sorumluluk altına girdiklerine dair bir düzenleme de bulunmamaktadır.

Bu durumda, davacı-karşı davalıların yükleniciye karşı kendilerince satın alınan bağımsız bölümlerdeki sözleşme dışı fazla imâlatlar nedeniyle sorumluluklarının bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, yüklenici tarafından açılan gerek asıl gerekse birleşen dosyada karşı davanın reddi gerektiği halde kısmen kabulüne karar verilmiş olması da doğru değildir.

Mahkemece yapılacak iş; arsa sahibi tarafından üçüncü kişi ..........AŞ lehine 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 162 vd. maddeleri kapsamında geçerli şekilde düzenlenmiş temlikname olup olmadığını araştırmak, varsa davacı karşı davalılar ........... ile ....... tarafından açılan davanın kabulüne, yoksa reddine; asıl ve birleşen dosyada yüklenici tarafından açılan karşı davaların ise reddine karar verilmesinden ibaret olmalıdır.