Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7786 K.2013/7216

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22...2011 tarih ve 2010/408-2011/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ve ...’nun çocukları, küçük ... ...’nun kardeşi ve davacı amca ...’nun yeğeni olan ...’nun, 27...2008 tarihinde davalı ...'ne ait olan ve diğer davalı ... sürücü kursunun öğrencilerini taşıyan otobüsün, davalı ...’nun sevk ve idaresinde iken yaptığı kaza sonucunda vefat ettiğini, davalı sürücünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, ölenin babası ve annesi olan müvekkilleri ... ... ile ...'nun hastane masrafları ve cenaze gideri yaptığını ve ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, yine ölenin anne,

baba ve kardeşi ile amcası olan müvekkillerinin olay nedeniyle elem ve ızdırap duyduklarını ileri sürerek, ... için 1.000 TL, ... ... için 1.000 TL olmak üzere toplam ....000 TL maddi tazminat ile ... ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, ... ... için 20.000 TL ve ... için ....000 TL olmak üzere toplam 80.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslahla maddi tazminat talebini toplam 4.348,52 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Diğer davalılar vekilleri, yetki ve husumet itirazında bulunarak ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı sürücü ... hakkında ceza mahkemesinde görülen dava sırasında alınan teknik bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporlarında davalının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu tespit edildiğinden kusur yönünden bu raporlara itibar edildiği, aynı kazadan dolayı kazaya karışan otobüsün dava dışı sigortacısı olan Güneş Sigorta'dan anne ... için ....500 TL, baba için ....700 TL olmak üzere toplam 31.200 TL ödeme yapıldığından aktüerya raporu doğrultusunda davacı ... için ....041 TL, ... için 1.306,52 TL maddi tazminat takdirine karar verilmesi gerektiği, davalı ...

Tic. Ltd. Şti.’nin kaza ile bir ilgisinin bulunmadığından bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği, davalı ... şirketinin ise manevi tazminattan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... Tic. Ltd.

Şti. yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... ... için 1.306,52 TL maddi tazminatın olay tarihinden (davalı ... yönünden dava tarihinden) itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...

A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... ... için 5.000 TL, ... için 5.000 TL, ... ... için ....500 TL ve ... için 1.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin taşımayı yapan aracı davalı belediyeden kiraladığına ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmemiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.