Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/867 K.2013/382

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yükleniciden temlik alan tarafından açılmış olup, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı iş sahibi vekilince yasal süresi içinde yetki itirazında bulunularak ......Mahkemelerinin yetkili olduğu ileri sürülmüştür. Davacı temlike dayanmakta olduğu ve bunun dışında taraflar arasında başkaca akdî ilişki bulunmadığından 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 167/I. maddesi hükmünce borçlu, temlike vakıf olduğu zaman temlik edene karşı haiz olduğu def’ileri temellük edene karşı dahi ileri sürebileceğinden yetki uyuşmazlığının temlik eden ile davalı arasındaki hukuki ilişki ve sözleşmeye göre hâlli gerekir.

Alacak davasının dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nın .... maddesindeki genel yetki kuralı uyarınca davalının yerleşim yeri, .... maddesi gereğince akdin ifa yeri ya da aynı Yasanın .... maddesine göre sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde açılması mümkündür. Dava dışı temlik eden yüklenici ile davalı iş sahibi tarafından imzalanan sözleşmenin 37. maddesinde ..... ve İcra Daireleri yetkili kılınmıştır.

Davalının yerleşim yeri ...... ilçesi olduğu gibi sözleşme konusu deprem konutlarının yapılacağı..., ....., .... ve .... beldeleri ..... ilçesi mülkî sınırları içerisinde kaldığından akdin ifa yeri de ..... ilçesidir. ...... davalı yer almadığı ve alacak asıl sözleşmeye dayalı olarak istendiğinden temlik akdinin vuku bulduğu yer olan .... mahkemeleri davaya bakmakla yetkili değildir.

Yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan ...... ya da akdin ifa yeri ve davalının yerleşim yeri mahkemesi olarak ..... mahkemeleri davaya bakmakla yetkilidir. Davalı seçimlik hak kendisine geçtiğinden yetki itirazında yetkili mahkemeyi doğru olarak göstermiştir.

Bu durumda mahkemece davalının yetki itirazı kabul edilip dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak işin esasının incelenmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.