Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/892 K.2012/7957

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, müdahalenin ve muarazanın önlenmesi istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici ... ile davalı arsa sahibi ... arasında ... Noterliği’nin 02.09.1996 tarih 6184 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme içeriğinden inşaatın karkas bölümünün arsa sahibi tarafından yapıldığı, davacı yüklenicinin inşaatı tamamlama yükümlülüğünü üstlendiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede iş süresi sözleşme tarihinden itibaren 18 ay olarak kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında tarihsiz adî yazılı bir de ek sözleşme yapılmış, yüklenicinin genel iskânı alması kararlaştırılmış, süre de 01.09.2000 tarihine kadar uzatılmıştır.

Taraflar arasındaki Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesine ek sözleşme feshedilmediğinden halen geçerliliğini korumaktadır.

Yüklenici ... tarafından arsa sahibi ... aleyhine ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/165 Esas 2004/302 Karar sayılı dava dosyasıyla tapu iptâli tescil ve gecikme tazminatı isteminde bulunulmuş, birleşen davada ise arsa sahibi eksik işlerin giderilme bedelini istemiş, mahkemece yüklenicinin davasının reddine, arsa sahibinin davasının fazla imalât yönünden mahsup işlemi de yapılarak kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar Dairemizin 18.07.2006 günlü ilâmı ile onanmıştır. Onama ilâmında yüklenicinin asıl ve ek sözleşmede öngörülen yükümlülüklerini yerine getirip genel iskân ruhsatını da aldığında kendisine ait 2 adet bağımsız bölüm yönünden tescil için ayrıca dava açabileceği belirtilmiştir.

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde vakıaları anlatmış sonuçta muaraza ve müdahalenin önlenmesi isteminde bulunmuştur. Davacı yüklenici vekilinin bu isteminin yorumu mahkemeye aittir. Davacı yüklenici vekilinin bu davayı açmaktaki amacı inşaatın

yasal hale getirilmesinin teminidir. Bunun için de öncelikle sona eren inşaat ruhsatı yerine yeni ruhsatın alınmasının sağlanması ve yükleniciye inşaatı iskân alabilecek hale getirmesi için gerekli imkânın tanınması zorunludur. Dosyada alınan İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda eksiklikler ve projeye aykırılıklar belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeler halen geçerli olduğuna göre, yükleniciye gerekli yetki ve makul süre verilmeden davanın reddine karar verilmesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözümsüz bırakacağından doğru olmamıştır.

Mahkemece öncelikle ilgili Belediyeye yazı yazılarak dava konusu ... ilçesi ... köyü 5959 ada 8 parsel numaralı taşınmaz üzerinde yapılan binanın iskân ruhsatı olacak şekilde imara ve projesine uygun hale getirilmesinin mümkün olup olmadığının araştırılması, inşaat imara ve projesine uygun hale getirilebilecekse yapılması gereken işlemlerin neler olduğunun açıkça bildirilmesinin istenmesi, bunun sonucuna göre davacı yüklenici ...’ın süresi biten inşaat ruhsatını yenilemesi de dahil olmak üzere gerekli işlemleri tamamlaması ve inşaatı iskân ruhsatı alacak şekilde yasal hale getirmesi için süre tanınması ve yetki verilmesi gerekir.

Mahkemece bu şekilde işlem yapmaksızın, sözleşmelerin halen geçerli olduğu gözardı edilerek, taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözümsüz bırakacak şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.