Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/918 K.2012/6283

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada ayıbın giderilme bedeli ile ayıp sonucu oluşan zararın tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece tesbit bilirkişi raporunun hakime havale ettirildiği 17.10.2008 tarihi faize başlangıç yapılmıştır. Borçlar Kanunu 101/I. uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının yöntemine uygun ihtarı ile temerrüde düşer. Somut olayda dava tarihinden önce alacak miktarı gösterilmek ve ödenmesi talep edilmek suretiyle davalı borçluya gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığından temerrüt, davanın açıldığı 13.07.2009 tarihinde oluşmuştur.

Mahkemece faizin temerrüdün oluştuğu 13.07.2009 tarihinden itibaren başlatılması gerekirken temerrüt oluşturmayan önceki bir tarihten başlatılması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollaması ile 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı düzeltilmek sureti ile düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.