Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/1094 K.2013/7047

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kâr kaybı ile ceza koşulu alacağının tahsili istemiyle açılmış; mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında ........2008 tarihli ve "İnşaat Taahhüt Sözleşmesi" başlıklı sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde tanımı yapılan bir eser sözleşmesidir. Davacı şirket yüklenici; davalı ise iş sahibidir. Yüklenici, ... ilçesi ......mahallesinde bulunan; 1757/..., 1758/... ve 1758/... ada ve parsel sayılarıyla tapuya tescilli taşınmazlara, sözleşmedeki koşullarla inşaat yapımını ve sözleşmenin .... maddesi gereğince de davalı tarafından inşaat ruhsatı alınıp; yer teslimi de yapıldıktan sonra 34 ay içinde davalıya teslimini yüklenmiştir.

İş bedelinin belirlenmesi sözleşmenin ...., ödemeler ise .... maddesinde düzenlenmiştir. Davalı kooperatif, 1757 ada, ... parsel için 30.01.2009 tarihinde "yapı ruhsatı" almıştır. Dosya kapsamındaki bilirkişi raporları incelendiğinde; yapı ruhsatı alınan parsele ... aylık süre içinde, yüklencinin sadece %... oranında inşaat yaptığı anlaşılmaktadır.

Buna karşın davalı gönderdiği 30.04.2009 tarihli ve 13442 numaralı ihtarnamesi ile mayıs ayının ilk haftasına kadar inşaata başlanması ve yeterli bilgi alınabilmesi için kooperatif yetkilileriyle görüşülmesi istendiği ve dolayısıyla yüklenici "ifaya davet" edildiği halde; sözleşmeye aykırı olarak 06.05.2009 tarihli ve 06501 sayılı karşı ihtarı ile yüklenici, "hakediş ödemelerini karşılayacak kaynakların gösterilmesi gerektiğini, kaynakları bulmadan işe başlama talebinin yerinde olmadığını" kooperatife bildirmiştir.

Eser sözleşmesinin, ifayla sonuçlanabilmesi için, taraflarının yüklendikleri edimleri, karşılıklı güven yaratacak şekilde ifa etmeleri, edimlerini yerine getirebilmek için zorunlu olan ve kendisine düşen işlemleri objektif iyiniyet kuralları içinde yerine getirmeleri gereklidir.

Somut olayda; yüklenicinin iş bedelinin kaynağını ve yeterliliğini göstermesini davalıdan istemesi ve bedelde sürekli uyuşmazlık yaratması; davalının ise yapı ruhsatı alımında ve yer tesliminde gecikmesi nedenleriyle sözleşmeye aykırı hareket ettikleri ve sonuç da "ortak kusurlarıyla" sözleşmenin davalı tarafından feshine sebep olduklarından; taraflar, niteliği ne olursa olsun, kâr kaybı ve ceza koşulu talep edemezler.