Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/1285 K.2013/1652

Davacı .... Tasarım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Gıda Turz. İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.12.2011 gün ve 2007/160-2011/703 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesi davalı vekiline 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 17 ve 20. maddeleri uyarınca tebliğ edilmiştir. Ancak Tebligat Kanunu’nun 20. maddesi uyarınca tebligat yapılabilmesi için kendisine tebliğ yapılacak kimsenin geçici olarak başka bir yere gittiğinin orada bulunan kişilerce belirtilmesi ve bu durumun beyanda bulunanın imzası ile tasdik edilmesi gerekir.

Dosya kapsamında gerekçeli kararın davalı vekiline “Gösterilen adreste sekreter Tuğçe Alçı’ya tebliğ ettim.”, davacı vekilince verilen temyiz dilekçesinin de “Gösterilen adreste. Tuğçe Alçı’ya tebliğ ettim” denilmek suretiyle tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Tebliği kabul eden bu kişi tarafından verilmiş ve imza altına alınmış olan muhatabın geçici olarak bir yere gittiğine ilişkin bir beyan olmadığı gibi tebligat mazbatasında muhataba bizzat tebligat yapılamama nedenine de yer verilmemiştir. Hâl böyle olunca davalı vekiline yapılan ve sözü edilen tebligat işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığından söz etmek mümkün değildir.