Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/1535 K.2014/1301

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıplı ifa sonucu uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın H.. K.. yönünden husumet yokluğu nedeni ile davacı şirket hakkında esastan reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamı ve karar içeriğinden Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/1495 Esas sayılı dosyasında iş sahibi tarafından yüklenici şirket ve yetkilisi H.. K.. aleyhine aynı ilişki nedeni ile ayıbın giderilmesi bedeli veya aynen yerine getirilmesi istemli olarak dava açıldığı ve davanın halâ derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki dava ile Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/495 Esas sayılı dosyasının tarafları dayanak sözleşme ve akdî ilişki aynı olup eldeki davada ayıptan dolayı zararların, sulh hukuk mahkemesindeki davada aynen ifa veya ayıbın giderilmesi bedelinin talep edildiği, tarafların aynı olup, davaların aynı sebeplerden doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini doğrudan etkileyecek nitelikte bulunması sebebi ile davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu,

dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK’nın 45 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK’nın 166. maddesi gereğince aynı yargı çerçevesinde yer alan davaların birlikte görülmesi zorunlu olduğundan mahkemece sulh hukuk mahkemesindeki davanın bu dava ile birleştirilmesi sağlanarak sonuçlandırılması gerekirken sulh hukuk mahkemesindeki davanın varlığı bilinmesine rağmen bu husus gözden kaçırılarak davanın karara bağlanması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.