Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/2000 K.2014/1814

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dosyada yüklenici tarafından açılan dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili; birleşen dosyada iş sahibince açılan dava ise, eksik ifa sonucu fazla ödemenin ve gecikme nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacı iş sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-3194 sayılı İmar Kanunu'nun 2 ve 21. maddeleri uyarınca, Kanunun 26. maddesinde gösterilen istisnalar haricinde imar planı bulunup bulunmadığına bakılmaksızın bina yapılması için merciinden yapı ruhsatı alınması zorunludur. Ruhsatsız binalar kaçak inşaat niteliğinde olduğundan İmar Kanunu'nun 32. maddesi hükmünce yıktırılıp, 42. maddesine göre suç teşkil ettiğinden hem bina sahibine ve hem de yükleniciye idari yaptırımlar uygulanır.

Bu hal kamu düzeniyle ilgili olduğundan mahkemece re’sen göz önünde tutulur. Dairemiz ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşik uygulamalarına göre, inşaatın ruhsatsız, kaçak ve imara aykırı olup ruhsat alınması ve yasal hale getirilmesinin mümkün olmaması halinde ancak sözleşmenin feshi, yıkım ve yıkım bedeli istenebileceğinden yüklenici tarafından iş bedeli, iş sahibi tarafından da eksik ve kusurlu işler bedeli talep edilemez.

İş bedeli ile eksik ve ayıpların giderilmesi bedelleri ancak yasal ya da yasal hale getirilmiş yapılar için talep edilebilir. Kaçak yapı bulunması nedeniyle, ödenen iş bedelinin iadesi ise, sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde istenebilir.

Y. Belediye Başkanlığı'nın 23.02.2011 tarihli yazısında, 16.10.2008 tarihli kararla belediye mücavir alan sınırlarına dahil edilen uyuşmazlık konusu parselle ilgili olarak herhangi bir ruhsat başvurusunun bulunmadığı ifade edilmiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da, işin yüklenici tarafından yapılan projesine uygun olarak yapılmadığı, projenin mahalline tam olarak uygulanmadığı saptanmıştır. Bu haliyle, uyuşmazlık konusu edilen yapının inşaat ruhsatı bulunmadığı gibi yüklenici tarafından hazırlanan ancak onaylanmamış olduğu anlaşılan projesine de uygun yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle yapının "Kaçak İnşaat" niteliğinde olduğu görülmektedir. Mahkemece; inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı saptanmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde belediyesinden inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı sorularak, inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olması halinde yükleniciye yetki ve süre verilerek, yasal hale getirilmesi, bundan sonra asıl dosyada yüklenici tarafından açılan davada sözleşmenin 3. maddesinde gösterildiği şekilde "Maliyet + Maliyetin % 10'u Oranında Kâr" sistemi gözetilerek bakiye iş bedeline, birleşen dosyada iş sahibince açılan davadaki taleplerin reddine;

inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olmaması ya da yüklenici tarafından bu edimin ifa edilmemesi halinde asıl dosyadaki taleplerin reddine, birleşen dosyada iş sahibince açılan davada fazla ödemenin istirdadı isteminin kabulüne, cezai şart isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile asıl dosyada yüklenici tarafından açılan davanın kabulüne, birleşen dosyada iş sahibince açılan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.