Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/2119 K.2013/6074

Vek.Av....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, eser ve güvenlik hizmeti sözleşmesi gereği ödenmeyen iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 01.04.2011 olan dava tarihinin karar başlığında 26.01.2012 olarak yazılmış olması maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici 31.10.2010 tarih ve 21.023,06 TL ve 15.11.2010 tarih 10.511,52 TL'lik faturalara istinaden toplam 31.534,58 TL asıl alacak 362.64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.797,22 TL alacak için ilâmsız icra takibinde bulunmuş, itiraz üzerine eldeki itirazın iptâli davasını açmıştır.

Davalı iş sahibi icra takibine itiraz etmiş, savunmalarında da davacının sözleşme gereği güvenlik sistemleri için gereken alt yapı, demirbaş, ekipman vs. ile kamera sistemlerinin kurulumunu yapacağı ve sözleşme sonunda bu sistemlerin ücretsiz olarak kendilerine devredileceğinin kararlaştırıldığını, davacının hizmet verdiği dönemde güvenlik sistemine dahil olan ekipmanların bir kısmının sürekli arıza verdiği, arıza tespit tutanaklarında davacı personelinin imzası da bulunduğu, .... iş sayılı tespit dosyasında ayıpların tamir ve giderilmesi bedellerinin belirlendiği, işin eksik ve ayıplı yapıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalının bu savunması eksik ve ayıpların giderilmesi bedellerinin ödenmeyen iş bedelinden mahsup itirazı niteliğindedir.

....

Davalı yanc.... iş sayılı delil tespiti dosyasında yaptırılan tesbitte güvenlik sisteminde eksik ve kusurlar belirlenmiştir. Ancak söz konusu dosyadaki tespit kararı ile bilirkişi raporu davacı yükleniciye tebliğ edilmemiştir. Davacı da tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunu kabul etmemektedir. Mahkemece dosya üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi kurulundan 03.04.2012 tarihli rapor alınmış ise de; güvenlik uzmanı ve mali müşavir olan bilirkişiler eksik ve kusurların irdelenmesi teknik bilgiyi gerektirdiğinden ihtilâflı iş konusunda uzman olmadıkları anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından delil tespiti yapılan ve davacı tarafından sözleşme gereği monte edilen altyapı dahil güvenlik tesisatlarının mahallinde halen mevcut olup olmadığı da anlaşılamamaktadır.

Bu durumda mahkemece taraflardan sorulup, mevcutsa sözleşme konusu güvenlik sistemleri üzerinde mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak ya da sökülmüş olsa dahi mevcut olan ve ayıplı olduğu ileri sürülen tesisatlar üzerinde inceleme yaptırılarak, tesisatlar sökülmüş ve mevcut değilse üzerinde inceleme imkânının bulunmaması halinde konusunda uzman teknik bilirkişiye dosya üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle delil tespit dosyasındaki bulgular ve dosya kapsamındaki delillere göre davacı yüklenicinin sözleşmeyle üstlendiği işi eksik ve kusurlu yapıp yapmadığı,

eksik ve kusurluysa bunların giderilme bedeli konusunda rapor alınıp davacının ödenmeyen faturalı alacaklarından mahsup edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuyla davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

....