Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/2523 K.2014/2015

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece her iki davanın kabulüne dair verilen karar davalı birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada davacı olan iş sahibi davasında davalının sözleşme ile üstlendiği edimlerini tamamlamadığını, ayıplar bulunduğunu belirterek 2.420,00 TL ayıplı imalât bedeli ve 45 günlük gecikme cezası karşılığı 11.700,00 TL için yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında işin tamamlandığını, ayıp bulunmadığını belirtmiş, birleşen dosyada açtığı davada ise ödenmeyen KDV alacağı ile ilgili yaptığı icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece her iki davada kabul edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan sözleşmede yapımı kararlaştırılan işlerin sözleşmenin imza tarihinden itibaren 20 iş günü içinde bitirilmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşmeye göre işin bitirilmesi gereken tarih 22.08.2010 olup davacı tarafından mahkemede yaptırılan tespit tarihine göre işin 21.09.2010 tarihinde teslim alındığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda tatil günleri hesaba katılmadığında gecikme 1 ay 9 gün olarak kabul edilip cezanın da bu süreye göre belirlenmesi gerekirken 45 gün olarak kabul edilip daha fazlasına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Diğer taraftan davacı karşı davalı iş sahibi tarafından davadan önce davalı karşı davacıya çekilen 25.08.2010 tarihli ihtarnamenin açık borç miktarını göstermediği bu haliyle temerrüde düşürür nitelikte olmadığı halde asıl davada takip talebinde istenen birikmiş faiz talebinin reddi yerine kabulü de doğru olmamış bu nedenle kararın davalı birleşen dosya davacısı yararına bozulması gerekmiştir.