Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/2569 K.2013/4307

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce 20.09.2011 tarihinde bozulmuş bozmaya uyularak bu kez davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin 20.09.2011 gün 2010/4932 E., 2011/5203 K. sayılı bozma ilâmında teslim kanıtlanamadığı takdirde sözleşmenin varlığı uyuşmazlık konusu bulunmadığından ve davacı dava dilekçesinde “…vs. her türlü kanuni deliller” demek suretiyle yemin deliline dayanmış olduğundan yemin teklifine hakkı bulunduğu davacıya hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacı yüklenici teslimi kanıtlayamadığından uyulan bozma ilâmı gereği akdî ilişkinin varlığı konusunda davacı tarafa davalıya yemin teklifine hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususa ilişkin bozma gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.