Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/2596 K.2013/4272

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cezalı çalışma bedelinin istirdaden iş sahibi idareden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici tarafından iş sahibi idareye verilen 12.10.2009 tarihli dilekçede; işin 12.10.2009 tarihi itibariyle tamamlandığı ve geçici kabule hazır olduğu, 07.07.2009 tarihinden itibaren verilen 55 günlük süre uzatımı dikkate alındığında işin teslim tarihinin 31.08.2009 günü dolduğu, 01.09.2009 tarihinden 12.10.2009 tarihleri arasında geçen cezalı çalışmaların da dikkate alınması suretiyle gerekli kabulün yapılmasının talep edildiği görülmektedir.

Dilekçe içeriğinden anlaşıldığı üzere, cezalı çalışma davacı yüklenicinin kabulündedir. Diğer taraftan bu dilekçeden sonra iş artışı nedeniyle yapılan 20.10.2009 tarihli ek sözleşmede belirlenen iş teslim tarihi ise, ek sözleşme kapsamındaki işlerin teslim tarihini kapsayıp, davalı iş sahibi idarenin cezalı çalışma süreleri nedeniyle kesmiş olduğu ceza bedelinden feragat anlamına gelecek şekilde değerlendirilemez.

Bu nedenle, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.