Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/3175 K.2014/3505

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı E.. Ö.. ile davalı birleşen dosya davacısı F.. E.. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, bakiye alacağın ve manevi tazminatın tahsili, Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/323 esas sayılı kararı ile birleşen dava fazla ödenen iş bedelinin iadesi ve manevi tazminatın tahsili; Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/131 esas sayılı hükmü ile birleştirilen dava iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne 24.729,26 TL bakiye iş bedelinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleştirilerek görülen diğer davaların reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı birleşen dosya davacısı F.. E.. vekili ile davacılardan E.. Ö.. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılardan E.. Ö.. vekilinin tüm, davalı birleşen dosya davacısı F.. E.. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Davalı birleşen dosya davacısı F.. E.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Davacı-birleşen dosya davalısı F.. E.. ile davalı birleşen dosya davacısı F.. E.. arasında F. H. “Aksaray mevkii No:19/A Yalıkavak” adresinde bulunan taşınmaz üzerine villa tarzı inşaat yapımına ilişkin “sözlü sözleşme” yapıldığı çekişmesizdir. Bu sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan bir “eser” sözleşmesidir. F.. E.. yüklenici; F.. E.. ise iş sahibidir. Tarafların açıklamaları ve toplanan deliller değerlendirildiğinde yüklenici villa tipinde ev, havuz ve istinat duvarı yapımını yüklenmiştir. Yanlarca iş bedeli kararlaştırılmadığı gibi, iş bedeli tutarına yönelik de yanlar arasında uyuşmazlık vardır.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi hükmü gereğince, taraflarca önceden kararlaştırılmamış veya yaklaşık olarak kararlaştırılmış olan ve uyuşmazlık konusu yapılan işin bedeli, yapıldığı zamandaki yerel serbest piyasa fiyatlarına göre mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun seçilecek bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla gerektiğinde yerinde keşif ve inceleme yaptırılmak suretiyle mahkemece belirlenir. Somut olayda mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporu az yukarıda açıklanan yasal yönteme uygun değildir.

Diğer yandan, iş sahibi tarafından mahkemenin kabulünden daha fazla tutarda ödeme yapıldığı savunulduğu ve yargılama aşamasında da bu yönde itirazda bulunulduğu halde mahkemece, belirtilen yöndeki itirazlar incelenmemiştir. Öncelikle 03.04.2007 ve 02.05.2007 tarihlerinde iş bedeline mahsuben toplam 10.000 Euro'nun ödendiğine yönelik delilleri iş sahibinden sorulmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; az yukarıda açıklanan yasal yönteme uygun olarak yüklenicinin hakettiği iş bedelinin belirlenmesi ve iş sahibi tarafından yasal delillerle kanıtlanan yükleniciye yapılan ödemelerin mahsubunun yapılması ve varılacak sonuca göre yüklenici ile iş sahibinin davalarının çözüme bağlanmasından ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.