Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/3212 K.2014/2547

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat K. C. ile davalı vekili Avukat C. B. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve nakde çevrilen teminat mektubu nedeniyle bankaya yapılan ödemenin davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında imzalanan 27.05.2002 tarihli sözleşme, teklif birim fiyatlı bir eser sözleşmesidir. Teklif fiyatlarının sözleşmesine ek olduğu yine sözleşmenin 3. maddesinde kabul edilmiştir. Sözleşmenin 4. maddesinde gösterilen bedel ise, yaklaşık iş bedeli olup, taşerona yapılacak kesin ödeme miktarını göstermemektedir.

Davacı taşeron tarafından davalı yüklenici şirket aleyhine daha önceden Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/164 Esas sayılı dosyasında açılan ve reddine karar verilen davada, 31.12.2002 tarihi itibariyle bakiye iş bedeli talep edilmiştir. Bu tarihe kadar yapılan imalâtlar 7 numaralı hakediş kapsamındadır. Bu davada, taşeron şirketin yüklenici şirkete 1.337,78 TL borçlu olduğu kabul edilmiş ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Mahkemece, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/164 Esas sayılı dosyasında 7 numaralı hakedişe kadar yapılan imalâtların hüküm altına alındığı ve bu tarihten sonra da davacı taşeron tarafından imalâta devam edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmemiş olmasına göre ilk davada verilen kararın bu davada kesin hüküm teşkil etmeyeceği ve işin tümüyle taşeron tarafından tamamlandığının kabul edilmesinde bir hata bulunmamaktaysa da, sözleşmenin birim fiyat esaslı bir sözleşme olmasına göre, taşeron tarafından 31.12.2002 tarihinden sonra gerçekleştirilen imalâtların net bir şekilde tespiti zorunludur.

Bu yönüyle, mahkemece işin götürü bedelli eser sözleşmesi gibi düşünülerek sözleşmede gösterilen yaklaşık bedelden yapılan ödemelerin mahsubu ile kalan miktara bakiye iş bedeli olarak hükmedilmesi doğru değildir.

Mahkemece yapılacak iş, iş sahibi idare ile davalı yüklenici arasında düzenlenen hakediş ve ekleri, ataşman ve yeşil defter kayıtlarının getirtilmesi, dosyasının 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddeleri gereğince seçilecek konusunda uzman bilirkişilere tevdii, gerekirse mahallinde keşif yapılması suretiyle taşeron tarafından 31.12.2002 tarihinden sonra yapılan imalâtın metrajının tespiti, tespit edilen bu metraj üzerinden sözleşme eki teklif fiyatlarına göre 31.12.2002 tarihinden sonra yapılan imalâta karşılık gelen iş bedelinin belirlenmesi,

belirlenen bu bedelden (7) numaralı hakedişe kadar yapılan imalât nedeniyle davalının yapmış olduğu ve Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/164 Esas sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen hüküm gereği 1.327,78 TL fazla ödemesinin mahsubu ile kalan iş bedeline hükmedilmesinden ibarettir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.