Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/346 K.2014/189

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dışı C....-Yıl İnş. Taah. Ltd.Şti. 30.04.2010 tarihli sözleşme ile 2000 GAZ-BAR-123 Albüm Numaralı Topçu Tabur Koğuş Binası Bakım ve Onarım işini üstlenmiş bu sözleşmeden doğan alacağının 17.000,00 TL’lik kısmını davacı F.. G..’e temlik etmiştir.

Temlik eden şirket ile davalı idare arasında akdedilen 30.04.2010 tarihli sözleşmenin ödeme yeri ve şartları başlıklı 11.5 maddesinde yüklenicinin her türlü hakediş ve alacaklarının idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına temlik edemeyeceği, temliknamelerin noter tarafından düzenlenmesi ve idarece istenilen kayıt ve şartları taşıması gerektiği belirtilmiştir. Davacı F.. G..

Bolu 3. Noterliği’nce düzenlenen 27.08.2010 gün 14228 yevmiye sayılı temliknameyi 01.09.2010 tarihinde davalı idareye tebliğ etmiş, davalı idare aynı tarihli yazısında yüklenicinin daha önce hakediş tutarında bir başka şirkete temlik vermesi nedeniyle davacı tarafından ibraz edilen temliknamenin uygun görülmediğini bildirmiştir.

Bolu Valiliği Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü’nün dosya arasında bulunan 21.06.2011 tarihli yazısı içeriğinde C...-Yıl Ltd.Şti’nin alacağına karşılık hakediş tutarı olan 57.820,00 TL’den kesintilerden sonra kalan 49.000,00 TL’nin temlik alan dava dışı Fark Yapı Ltd.Şti’ne ödendiği aynı ödeme emri belgesi üzerinde emanet hesabına alınan 5.874,64 TL’nin de Sosyal Güvenlik Kurumu borcu olarak ödendiği bildirilerek muhasebe kayıtlarına ilişkin belge örnekleri gönderildiğinden ve dava dışı F...

Yapı Taah. Ltd.Şti’ne ait temlikname davalı idareye 25.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup ödenen miktar ve SGK borcu dışında temlik eden şirketin davalı idare nezdinde bir alacağı bulunmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddi yerine bir başka sözleşme nedeniyle dava dışı N. N. ve F...

Yapı’ya ödemeler yapıldığı, ödemelerin yapıldığı vakit temlik edenin davalıda ayrıca hakedişinin bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.