KÜNYE
15. Hukuk Dairesi 2013/3538 E., 2013/4214 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 27 Haziran 2013
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Hakimliği
Karar Metni
292 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararına itirazdan kaynaklanmıştır. Mahkemece açılan menfi tespit davasında davacı vekilinin talebi üzerine 18.05.2012 tarihli tensip tutanağının 8. maddesi gereğince dava konusu çekin ödenmesi ve takibe konulmasının önlenmesine dair verdiği ihtiyati tedbir kararına çek hamili 3. kişi ....tarafından 20.07.2012 havale tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair verilen 05.09.2012 tarihli karara karşı asıl dava davacısı tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.
6100 sayılı HMK’nın 394/1. maddesinde karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına itiraz edilebileceği belirtildikten sonra, 394/3 maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlâl edilen 3. kişilerin de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren 1 hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilecekleri hükmü getirilmiştir. Buradaki süre hak düşürücü süre olup, görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden gözetilmelidir.
Borçlu bulunulmadığının tespiti istenen.... ....Şubesi’nin ..... hesabından keşide edilen B-5829148 no ve 30.05.2012 keşide tarihli çekin davalı lehtar .... tarafından dava dışı tedbire itiraz eden ....’e ciro edilip, onun tarafından 30.05.2012 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiği, ancak 18.05.2012 tarihli ihtiyati tedbir kararı sebebi ile ödeme yapılmadığı, çek fotokopisi arkasındaki şerhden anlaşılmaktadır. İtiraz edenin dilekçesi de az yukarıda belirtildiği gibi 30.07.2012 tarihlidir.
Bu durumda mahkemece HMK’nın 394/3 maddesi uyarınca süre aşımı sebebiyle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak, kabulü doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2013/3538, K. 2013/4214, 27 Haziran 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama