Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/3770 K.2013/6666

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.07.2010 gün ve 2005/1450-2010/437 sayılı hükmü onayan Dairemizin 29.....2011 gün ve 2010/7389-2011/6983 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada teslimde gecikme nedeniyle ifaya ekli cezai şart (....600,00 TL), eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli (500,00 TL) ve son kat dairenin normal yerine dubleks yapılması nedeniyle oluşan değer artışından paya düşen miktar (....200,00 TL) olmak üzere toplam ....300,00 TL alacağın tahsili istenmiş, mahkemece cezai şarta ilişkin talebin reddine, diğer taleplerin kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 29.....2011 gün 2010/7389 E. 2011/6983 K. sayılı ilâmıyla onanmış, onama ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

...-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...- Taraflar arasında ... .... Noterliği’nde düzenleme şeklinde yapılmış olan 24.....2000 tarih 24474 sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin .... maddesinde inşaatın yapım süresinin anlaşma tarihinden itibaren 24 ay olduğu, yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren en geç ... ay içinde binanın projesini yaptırıp ruhsat almak üzere belediyeye müracaat etmiş olacağı, belediyelerce yapılaşma sürecinin durdurulması halinde geçen sürenin müracaat süresine ekleneceği, bu konuda ceza talebinde bulunulmayacağı, .../M maddesinde de yüklenicinin çevre düzenlemesini yapıp iskan raporunu alarak inşaatı belirlenen sürede teslim edeceği, gecikme halinde bölge rayicine uygun kirayı ceza olarak ödeyeceği kararlaştırılmıştır.

Mahkemece, sözleşme konusu arsanın da bulunduğu bölgede İmar Kanunu’nun .... maddesine göre uygulama yapıldığı, bu uygulama sonucu taşınmazın tapuya 01.08.2003 tarihinde tescil edildiği, tescil tarihine sözleşmede projelerin hazırlanması ve ruhsat alınması için öngörülen ... aylık süre ile 24 aylık inşaat yapım süresi eklendiğinde inşaatın bitirilip teslim edilmesi gereken tarihin 01.01.2006 olduğu, davacı bağımsız bölümünü bu tarihten önce ........2005 tarihinde fiilen teslim almış olup gecikme bulunmadığından cezai şart talebinin yerinde olmadığı kabul edilerek cezai şart istemi reddedilmiştir.

Sözleşmede inşaat süresi 24 ay olarak kararlaştırılmış ve bu süre sözleşme tarihinden başlatılmıştır. Sözleşmede projelerin hazırlanması ve ruhsat alınması için ... aylık bir süre öngörülmüş ise de, bu süre 24 aylık süreye eklenmesi gereken ilave bir süre olmayıp, 24 aylık sürenin içinde yer almaktadır. Sözleşmede kararlaştırılan 24 aylık inşaat süresi 24.....2002 tarihinde dolmuş, mahkemenin kabulüne göre davacı bağımsız bölümünü bu

tarihten sonra ........2005 tarihinde fiilen teslim alarak kullanmaya başlamıştır. Ancak davalı cevabında, gecikmenin Belediyece İmar Kanun’un .... maddesi uyarınca yapılan çalışmalardan ve sözleşme dışı fazla imalat yapılmasından kaynaklandığını savunmuştur. Davalının kusurundan kaynaklanmayan gecikmeler ile fazla imalât yapılmasından kaynaklanan gecikmelerin iş süresine eklenmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Mahkemece davalının savunması üzerinde durularak imar çalışmaları ve fazla imalât nedeniyle verilmesi gereken ilave sürenin bilirkişilere hesaplattırılıp sözleşmede kararlaştırılan iş süresine eklenmesi gerekirken, bu yönde yeterli bir inceleme yapılmaksızın 24 aylık sürenin 24.....2000 sözleşme tarihi yerine imar sonucu oluşan tapuların tescil edildiği 01.08.2003 tarihinden başlatılması, ... aylık proje hazırlama ve ruhsat alma süresinin de ilave bir süreymiş gibi değerlendirilerek ayrıca iş süresine eklenmesi doğru olmamıştır.

Sözleşmeye göre iskan ruhsatını alma yükümlülüğü davalıya ait olup, belediyenin cevabi yazısından iskan ruhsatının alınmadığı anlaşılmaktadır. İskân ruhsatının alınmamış olması nedeniyle hukuki teslim gerçekleşmiş sayılamayacağından fiili teslim sırasında ihtirâzi kayıt ileri sürülmemiş olması ifaya ekli cezai şartı talep etme hakkını düşürmez.

Kaldı ki, davacı fiili teslimden önce Meram Belediye Başkanlığı'na verdiği muvafakat dilekçesinde sözleşmeden doğan haklarını saklı tuttuğundan ihtirâzi kaydın ileri sürülmediği de söylenemez.

O halde mahkemece yapılacak iş; hükme dayanak yapılan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla, imar çalışmalarının ve sözleşme dışı olarak fazladan yapılan imalatların işin süresinin uzamasına ne ölçüde etkili olduğunu, bu nedenlerden dolayı davalıya ne miktar süre uzatımı verilmesi gerektiğini, belirlenen ilave süre sözleşmedeki teslim süresine eklendiğinde inşaatın hangi tarihte tamamlanıp teslimi gerektiğini, davacıya ait bağımsız bölümün fiilen teslim edildiği tarih (........2005) itibariyle bir gecikme olup olmadığını, gecikme varsa piyasa rayiçlerine göre davacının ne miktar ifaya ekli cezai şarta hak kazandığını belirlemek ve sonucuna göre hüküm vermekten ibarettir.

Kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulması gerekirken, değinilen hususların atlanarak sehven onanması doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme talebi kısmen yerinde bulunmuştur.