Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/3973 K.2013/6135

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada eser sözleşmesi uyarınca iş bedeline mahsuben verilen toplam 20.000,00 TL bedelli iki adet çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istenmiştir.

Taraf vekilleri arasında yargılama aşamasında düzenlenen 30.07.2010 tarihli protokol ile istirdat hakları saklı tutularak dava konusu çeklerin fer'ileriyle birlikte davalıya ödenmesi kararlaştırılmıştır.

Davacı vekili 16.06.2011 tarihli dilekçesinde protokol uyarınca çek bedellerinin fer'ileriyle birlikte ödendiğini ileri sürerek davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiş, 26.12.2011 günlü dilekçesiyle de istirdat istenen miktarın 28.143,00 TL olduğunu açıklamıştır.

Davacı vekili 14.05.2012 günlü dilekçesiyle davayı ıslah ederek faiz talebinde bulunmuş, istirdadı istenen 28.143,00 TL alacağın davalıya 6 taksit halinde ödendiği belirtilerek her bir taksit için ödeme tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 20.000,00TL bedelli iki adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 28.143,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bozmadan sonra ıslah mümkün olmadığından ıslahla davaya eklenen faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

....

2-Uyuşmazlık mahkemece verilen kararın Yargıtay'ca bozulmasından sonra davanın ıslah edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Dava, 6100 Sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra ıslah edilmiş olduğundan konunun 6100 Sayılı HMK hükümleri çerçevesinde incelenmesi gerekir. Islahın zamanı ve şekli HMK'nın 177. maddesinde düzenlenmiştir. HMK'nın 177/1. maddesine göre ıslah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir.

Tahkikat safhası, davada ileri sürülen bütün iddia ve savunmaların birlikte incelendiği, esas itibariyle delillerin değerlendirildiği safhadır (HMK. md. 143 vd.). Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller incelendikten sonra duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verilir.

Tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığı görülürse tahkikatın bittiği taraflara tefhim edilir (HMK. md. 184, 185). Tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama safhasına geçilir (HMK. md. 186). Islah, tahkikatın bittiği bildirilmeden ve sözlü yargılama safhasına geçilmeden önce yapılması gereken bir usul işlemidir.

Mahkeme kararı Yargıtay'ca tahkikatın eksik yapılmış olması nedeniyle bozulmuş ve bozmaya uyularak yeniden tahkikat safhasına veya önceki bir safhaya dönülmüşse bozma sonrasında da tahkikat bitinceye kadar ıslah yapılabilir. Zira HMK'da bozma sonrası ıslah yapılamayacağına dair yasaklayıcı bir hüküm bulunmamaktadır. Bozma sonrasında ıslah yapılıp yapılamayacağı bozmanın niteliğine göre belirlenmelidir.

Somut olayda; mahkeme kararı, tahkikatın eksik yapılmış olması nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, yeniden başlayan tahkikat safhasında taraf delilleri toplanarak bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmıştır. Davacı yanca ıslah dilekçesi tahkikat safhası sona ermeden önce süresinde verilmiştir. Islah tarihi itibariyle tahkikat safhası sona ermediğinden ıslahın dikkate alınarak faiz konusunda da hüküm kurulması gerekirken, bozma sonrası ıslah yapılamayacağından bahisle ıslahın geçersiz sayılarak faiz talebinin reddi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması uygun bulunmuştur.

....