Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/40 K.2014/10

İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 40

BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 41

BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 360

"İçtihat Metni"Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin ifası sırasında davalı yüklenicinin 3. kişilere verdiği zararın iş sahibi tarafından ödenmesi üzerine yükleniciden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi davada Afşin Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/560 Esas-2004/621 Karar sayılı dosyasında hükmedilip, Afşin İcra Müdürlüğü'nün 2004/628 esas sayılı dosyasına ödenen 20.504,79 TL'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalı yüklenici şirketten tahsilini talep etmiştir. Yanlar arasında imzalanan sözleşme eki Genel Şartname'nin 18. maddesi gereğince kazalara karşı tedbir alma yükümlülüğü yükleniciye ait olup bunlardan doğacak iş sahibi ve 3. kişilerin uğradığı zararlardan yüklenicinin sorumlu olacağı kararlaştırıldığı ve zararın oluşmasında davacının kasıt ve ağır kusuru bulunmadığından davacı ödediğini rücuan yükleniciden talep etmekte haklıdır.

Ancak davacının Afşin İcra Müdürlüğü'nün 2004/628 Esas sayılı dosyasına yaptığı ödemenin dayanağı Afşin Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/560 Esas sayılı dosyasında verilen karar Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 14.04.2005 gün 2004/9702 Esas 2005/3925 Karar sayılı ilâmla bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak 2006/264 Esas 2007/103 Karar sayılı hüküm oluşturulmuştur. Bu hükümde kabul edilen alacak miktarları bozulan 2002/560 esas sayılı dosyadaki miktarlardan daha azdır.

Davacı iş sahibinin ödemesinin dayanağı olan kararın bozulduğu ve mahkemece de bozmaya uyularak daha az miktarda tazminata hükmedildiğinden sonraki ilâmdaki miktara göre oluşan fazla ödemesinin İcra ve İflas Kanunu'nun 40/II. maddesi gereğince dayanak ilâmın davacılarından ve icra takip dosyasından talep etmesi gerekir.

İş sahibinin yükleniciden rücuan ödenmesini isteyebileceği miktar kesinleşmiş ise Afşin Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bozmadan sonra 2006/264 esas numarasını alan dosyasında hükmedilen tazminatların icra dosyasına yapılan ödeme tarihine kadar faiz ve fer'ileri ile icra masraflarıyla birlikte ulaştığı kadar olmalıdır.

Bu durumda mahkemece öncelikle Afşin Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/264 esas 2007/103 karar sayılı dosyası celp edilip kesinleşmemiş ise kesinleşmesi sağlandıktan sonra söz konusu dosyada haksız fiil mağdurları C.. C.., M.. T.. ve B.. A.. lehine hükmolunan tazminatların davacının Afşin İcra Müdürlüğü'nün 2004/628 esas sayılı dosyasında ödemeyi yaptığı tarihe kadar faiz, icra masrafları ve vekâlet ücretinin fer'ileriyle oluştuğu miktarın konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla hesaplattırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın yüklenici yönünden aynen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.