Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/4039 K.2013/6112

Davacı ..... ile davalı ... .i. arasındaki davadan dolayı .... verilen 20.07.2006 gün ve 2004/554-2006/374 sayılı hükmü onayan Dairemizin 06.05.2008 gün ve 2007/4001-2008/3056 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup eksik iş bedelinin tahsili ve uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemiz'den verilen 06.05.2008 gün ....Karar sayılı onama ilâmına karşı yine davalı vekili tarafından süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davada, eksik teslim edilen triod lambasının aynen teslimi ve montajının ikmâli, bunun mümkün olmaması halinde eksik aparat için ödenmiş 10.000 USD ve montaj bedeli 2.000 USD olan 12.000 USD ile makinenin hatalı ve eksik tesliminden dolayı çalışmamasından doğan zararların karşılığı 1.000,00 TL tazminatın ödenmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, davacının sunduğu 31.08.2004 tarihli faturada bilirkişi raporuna göre triod lambası bedeli 11.624,82 TL olarak tercüme edilmiş olmasına rağmen 24.08.2004 tarih 11312 nolu faturada yazılı dava konusu olmayan 1.090,00 TL taşıma bandı bedeli de dahil olmak üzere toplam 12.624,82 TL'ye hükmedilmiştir.

Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesi hükmünce hakim taleple bağlı olduğundan mahkemece teslim edilmeyen triod lambası ve montaj bedeli 11.624,82 TL'ye hükmedilmesi gerekirken talep aşılarak taşıma bandı bedeline de hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan davalı cevap dilekçesinde iş ve imalât bedeline karşı keşide tarihleri, seri numaraları, meblağları, çek hesabı ve ilgili banka şubesini bildirdiği çeklerin verildiğini, ancak bu çeklerin ibrazında karşılıksız çıkıp bedellerinin ödenmediğini, bu konuda yaptığı icra takiplerinin kesinleştiğini de savunmuştur. Kural olarak çek ödeme vasıtası olduğundan, çek keşide edilmekle borcun ödendiğinin kabulü gerekirse de, çekin karşılıksız çıkıp ...

ödenmediğinin saptanması halinde iş bedelinin tamamının ödendiğinin kabulü mümkün değildir. Davalının iş bedeli karşılığı verilen çeklerin karşılıksız çıktığı ve ödenmediği yönündeki savunması mahsup itirazı niteliğindedir. Mahsup itirazının da her aşamada ileri sürülmesi mümkün olduğu gibi görevi gereği mahkemeler ve Yargıtay'ca kendiliğinden göz önünde tutulması gerekir. Bu durumda, yerel mahkeme kararının belirtilen gerekçelerle bozulması gerekirken talep aşımı ve mahsup itirazı gözden kaçırılarak onandığı bu kez yapılan inceleme de anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü uygun görülmüştür.