Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/4352 K.2014/3416

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesine dayalı olarak açılmış olup; icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Sultanbeyli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/693 takip sayılı ve davalı hakkındaki takibin 33.574,79 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davası kabul edilen miktarın %40'ı oranında davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmolunmasına karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yanlar arasında; mutfak dolapları yapılmasına ilişkin 20.08.2008, Amerikan panel kapı yapımına ilişkin 26.11.2008 ve laminant parke yapımına ilişkin 01.01.2009 tarihli sözleşmeler yapılmıştır. Bu sözleşmeler, somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 355. maddesinde tanımı yapılan birer eser sözleşmeleridir. Davacı şirket yüklenici; davalı şirket ise iş sahibidir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ve taraflarca sunulan delillerin değerlendirilmesi sonucu, davacı yüklenicinin davalı iş sahibi şirketten 33.574,79 TL bakiye alacağının bulunduğu sonucuna varılarak takip ve dava konusu bu miktardaki asıl alacak üzerinden davalının vâki itirazının iptâline karar verilmiştir. Ancak, davalı vekilince bilirkişi raporuna itiraza ilişkin sunulan dilekçesinde; davacı şirketçe ödenmesi gereken 2009/1-2-3-4-5-6 dönemlerine ilişkin olmak üzere 33.000,00 TL sigorta priminin davalı tarafından ödendiğini; iş bedelinin ödenmesi amacıyla davacı şirkete 06.06.2009 keşide tarihli, Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. Sultanbeyli Şubesi muhataplı ve 4508239 seri

nolu çek ile 48.500,00 TL bir ödeme daha yapıldığını ileri sürmüş, bilirkişi raporuna bu sebeple itirazda bulunmuş ve bu şekilde yapılan ödemelerin araştırılmasını istemiştir.

818 sayılı BK'nın 364. maddesi hükmü gereğince sözleşmede başka bir düzenleme yoksa kural olarak, işin bedeli işin teslimi zamanında istenebilir olur. İşin tamamlanarak iş sahibine teslim edildiğini, iş bedelinin hak edildiğini ve istenebilir olunduğunu yüklenici; iş bedelinin tamamen ya da kısmen ödenmiş olduğunu ya da hak edilmediğini veya istenebilir olmadığını da iş sahibi, “yasal delillerle” kanıtlamakla ödevlidirler.

Somut olayda, iş sahibi davalı şirket tarafından da iş bedeline mahsuben yukarıda açıklanan ödemelerin yapılmış olduğu ve yüklenici tarafından hak edilen iş bedelinden mahsubu gerektiği savunulduğu halde, davalının belirtilen yöndeki mahsup itirazı mahkemece araştırılmamıştır. Oysa mahsup, “itiraz” niteliğinde olup; mahkemece, yargılamanın her aşamasında doğrudan gözetilmesi gerekir.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan hususlar, ödendiği savunulan sigorta primleri yönünden sözleşmenin ilgili hükümleri gözetilerek, davalı tarafından ödendiği savunulan sigorta primlerinin SGK'dan sorulması ve yine çekle ilgili ödeme yapılmadığının da muhatap bankadan sorulması, bu yöndeki araştırmalar sonucu toplanan bilgiler de değerlendirilmek suretiyle, rapor sunan bilirkişiden ek rapor alınması ve varılacak sonuca göre uyuşmazlığın çözüme bağlanmasından ibaret olunmalıdır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.