Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/442 K.2013/6936

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... .......ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Mahkemece davalının davacı tarafından gönderilen 09.04.2009 tarihli ihtar üzerine ....04.2009 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Davacı 09.04.2009 tarihli ihtarında davalıya teslim edilmiş olan malzemelerin iadesini istemiş, davalı bu ihtara verdiği ....04.2009 tarihli cevapta kendisine malzeme teslimi yapılmadığını, uhdesinde malzeme bulunmadığını belirterek isteme karşı çıkmıştır.

Davalının uhdesinde malzeme bulunmadığına dair cevabı para alacağı yönünden temerrüt oluşturmaz. Bu nedenle mahkemenin temerrüdün ....04.2009 tarihinde oluştuğuna dair kabulü yerinde bulunmamıştır. Somut olayda davacı alacağını miktar göstermek suretiyle ....05.2009 tarihli ihtarla talep etmiştir.

İhtarın davalıya hangi tarihte tebliğ edildiğine dair bir şerh bulunmamakta ise de, davalı 01.06.2009 tarihli cevabi ihtarında gönderilen faturaya itiraz ederek ödeme talebine karşı çıkmış, borcu bulunmadığını bildirmiştir. Para alacağı yönünden davalı temerrüdü ödemenin reddedildiği 01.06.2009 tarihinde oluşmuştur.

Mahkemece hüküm altına alınan alacağa temerrüdün oluştuğu 01.06.2009 tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, temerrüt tarihinin tespitinde yanılgıya düşülerek önceki bir tarihten faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici .... maddesinin yollaması ile mülga 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

.