Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/4501 K.2014/4703

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli takibin devamı %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüyle; ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9413 esas sayılı icra dosyasında davalı borçlunun takibe itirazının 49.330,00 TL asıl alacak, 826,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.150,00 TL bedel üzerinden iptâline, takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağın %9 oranında temerrüd faizi yürütülmesine, alacağın miktarı sözleşme ve faturalarla sabit ve likid olduğundan asıl alacağın %40'ı oranında icra inkâr gideriminin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, reddedilen 8.183,00 TL bedel üzerinden %40 oranında kötüniyet gideriminin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava İİK'nın 67. maddesine dayanılarak açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir.

İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davasının kabulüne karar verilmesi halinde davacı yararına icra inkâr giderimine hükmedilebilmesi için alacaklının icra takibi yapması, borçlunun takibe haksız olarak itiraz etmesi gerekmektedir.

Dava konusu somut olayda davacı alacaklı taşeron, iş bedeli alacağının tahsili için Çanakkale 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9413 Esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunmuş, 57.513,00 TL asıl alacak 1.191,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.704,22 TL talep etmiştir. Davalı borçlu yüklenicinin itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr giderimi istenmiştir.

Yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası, sözleşme, faturalar, defter kayıtları getirilmiş, yanların göstermiş oldukları kanıtlarda toplandıktan sonra dosya üzerinden inceleme yapılıp mali müşavir bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış, tüm dosya kapsamı belgeler bilirkişi rapor ve ek raporu da birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda dava, konusu itibariyle yargılamayı gerektirir özellik arzetmekte olup takibe konu alacak likid değildir. Davalı itirazında haklıdır. Davacı yararına icra inkâr giderimi tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır.

Öte yandan sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 101. maddesi uyarınca kural olarak istenebilir hale gelen bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçluya usulüne uygun bir ihtarname gönderilip direnime düşürülmesi gerekmektedir. Somut olayda davalı borçluya usulüne uygun ihtarname gönderilip direnime düşürülmemiştir.

Buna rağmen yerel mahkemece son ödeme tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için 826,00 TL işlemiş faize hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Tüm bu nedenlerle davacının icra inkâr giderimi ve işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.