Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/4689 K.2013/5101

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemi ile Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, mahkemece 21.12.2011 günlü celsede davanın niteliği gözönüne alınarak davalının iş bölümü ilk itirazının reddine karar verilmiş, daha sonra bu ara kararından dönülerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki taraf yönünden ticari mahiyette olduğu, davalının da süresi içerisinde iş bölümü itirazında bulunduğu anlaşıldığından ara kararından dönülerek davalının iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi davanın açıldığı tarih itibariyle davalının süresinde iş bölümü ilk itirazında bulunduğu ve mahkemece ara kararı ile iş bölümü itirazının reddine karar verildiği, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevinin kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın istem halinde Adana Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın açıldığı Adana Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 21.12.2011 günlü ara kararı ile davalının iş bölümü itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkemenin ara kararından dönmesi herzaman mümkün olup, ara kararı ile iş bölümü itirazının reddedilmiş olması davacı yönünden usuli müktesep hak oluşturmaz. Bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevinin kesinleştiğinden de sözedilemez. Somut olayda tarafların tacir olması ve sözleşme ile üstlenilen işin de davalının ticari işletmesi ile ilgili bulunması nedeniyle davaya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerekirken yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.