Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4702 K.2013/5475

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden gördüğü lüzum üzerine ve mali durumunun iyi olmaması nedeniyle ayrıldığını, ....02.2008 tarihinde kooperatif başkanı...'a elden tebliğ ettiğini ve yine müvekkilinin davalı borçluya ... ....

Noterliği'nin ....02.2008 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname ile de bildirdiğini, ihtarnamenin davalı kooperatife ....02.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı Kooperatifin ....07.2008 tarihli olağanüstü Genel Kurul toplantısının .... maddesinde istifa eden ortakların geri ödemelerinin ... yıl içerisinde yapılmasına karar verildiğini, kooperatif tarafından müvekkiline ödeme yapılmaması üzerine davalı borçlu hakkında .... ...

Müdürlüğü'nün 2011/385 esas sayılı dosyası ile ... takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun .... ... Müdürlüğü'nün 2011/385 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, ... takibinin devamına, ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, iddia ve savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ....07.2008 tarihinde yapılan kooperatif genel kurulunda ortaklıktan çıkan üyelerin geri ödemelerinin ... yıl içinde yapılacağına 08.07.2009 tarihinde yapılan genel kurulda ise ortaklıktan 2008 yılında çıkan üyelerin geri ödemelerin ... yıl içerisinde yapılacağına dair karar alındığı, davacının ortaklıktan ....02.2008 tarihinde çıktığı, 08.07.2009 kararı dikkate alındığında ödemenin ....07.2010 tarihine kadar yapılması gerektiği, davacının kooperatiften faiz dahil ....616,... TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne karar karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...)Dava, kooperatiften çıkma payı alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkemece karar verilmeden önce 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu yürürlüğe girmiş olup, Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki 6101 sayılı Kanunu'nun .... maddesinde aynen "Türk Borçlar Kanunu'nun faize ilişkin 88., temerrüt faizine ilişkin 120. görülmekte olan davalarda da uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88. maddesindeki "Faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranını yüzde elli fazlasını aşamaz." hükmünü içermesinin yanı sıra, temerrüt faizine ilişkin 120. maddesinde de aynen.

"Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz.

Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli olur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Çıkma payı alacakları istifanın vuku bulduğu yılın bilançosunun tasdik edildiği genel kurulun bir ay sonrasında muaccel hale gelir. Davacının ....02.2008 tarihinde istifa ettiği kabul edildiğine, kooperatifin 2008 yılı bilançosunun 08.07.2009 tarihinde görüşülerek kabul edildiği ve genel kurulda ertelemeye ilişkin usulüne uygun karar alınmadığına göre, davacının ....01.2011 tarihinde takip yapmasında bir usulsüzlük bulunmamakta olup, faiz başlangıç tarihi de 08.08.2009 tarihidir. Mahkemece yapılması gereken taleple bağlı kalınarak 08.08.2009 tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz hesap edilip, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar vermekten ibaret iken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan, 818 Sayılı Borçlar Kanunun 104. maddesine benzer şekilde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 121. maddesinde "Faiz veya irat borcunu ya da bağışladığı bir miktar parayı ödemekte temerrüde düşen borçlu, ... takibine girişildiği veya dava açıldığı günden başlayarak, temerrüt faizi ödemekle yükümlüdür. Buna aykırı olarak yapılan anlaşmalar, ceza koşulu hükümlerine tabi olur. Temerrüt faizine, ayrıca temerrüt faizi yürütülemez." düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece anılan yasa hükmüne aykırı, faize faiz yürütülmesini mümkün kılar şekilde karar vreilmesi de doğru görülmemiştir.