Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/4750 K.2014/3997

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden doğan bakiye iş bedeli ve sözleşme dışı imalât alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 07.11.2008 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici davalı iş sahibine ait arsa üzerindeki inşaatı sözleşme eki listede belirtilen fiyatlar üzerinden yapmayı üstlenmiştir. Sözleşme eki tarafların imzasını taşıyan listede yapılacak işlerin metrekare ya da maktu olarak birim fiyatları gösterilmiş, birim fiyatlarda KDV, SSK gideri ve verginin hariç olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamından davacı yüklenici tarafından sözleşme dışı bir kısım imalâtlar yapıldığı da anlaşılmaktadır.

Eser sözleşmelerinde kural olarak yüklenici, taahhüt ettiği eseri yada imalâtı sözleşme ve ekleri, fen ve tekniği, ruhsat ve tasdikli projesine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim edip bedele hak kazandığını kanıtlamak zorundadır. İşin yapılıp teslim edilmesi halinde gerek sözleşme kapsamındaki iş bedeli gerekse fazla imalât bedelinin yükleniciye ödendiğini de iş sahibi yasal delillerle kanıtlamak zorundadır.

Toplanan deliller ve talimat yoluyla alınan 21.12.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalât bedeli, sözleşme eki listedeki birim fiyatlara göre 110.581,89 TL hesaplanmış, KDV eklenmiş, sözleşme dışı imalât bedelleri de 8.112,00 TL olarak saptanmıştır. Buna göre davacı yüklenici sözleşme kapsamında 110.581,89 TL + KDV ile birlikte 8.112,00 TL fazla imalât bedeline hak kazanmıştır.

Davalı tarafça 26.07.2011 tarihli cevap dilekçesinde davanın reddi talep edilmiş ve davacıya fazla ödeme yapıldığı ileri sürülmüştür. Davacı vekili 15.11.2011 tarihli cevaba cevap dilekçesinde cevap dilekçesi ve ekindeki belgeler ile fazla ödeme yapıldığı savunmasını kabul etmemiştir.

Davalı vekilinin 28.11.2011 tarihli beyan ve delil listesine ekli belgelerle ilgili açıklamalarına karşı davacı vekilinin kabul beyanını ihtiva eden dilekçesi ve açıklaması olmadığı gibi bu dilekçenin okunduğu 12.01.2012 tarihli duruşmada davalı vekilinin “beyan dilekçesini kabul etmiyoruz” şeklindeki ifadesiyle karşı çıkılmıştır.

Hâl böyle olmasına rağmen mahkemece davalının ödeme savunması ile ilgili belgelerin sıhhati ve davacıyı bağlayıcı olup olmadığı araştırılmamış, ödemelere ilişkin belgeyi ibraz etme mükellefiyetinin alacaklı olduğunu iddia eden davacı yükleniciye ait olduğu şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Bu durumda mahkemece davalının cevap ve delil listesi eklerinde bildirdiği ödeme belgeleri ile ilgili teker teker davacıya sorularak beyanı alınıp sıhhati ve davacı için bağlayıcı olup olmadığı, ödemeyi kanıtlamanın davalı iş sahibinin yükümlülüğünde olduğu da gözönünde tutularak araştırılıp bu şekilde toplam ödeme miktarı saptandıktan sonra davacı yüklenicinin hakettiği sözleşme kapsamında KDV de eklenerek hesaplanacak iş bedeli ve sözleşme dışı imalât bedeli toplamından, kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra varsa kalan miktar üzerinden sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.