Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/4998 K.2014/4089

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalıya ait inşaatta mermer kaplama işleri yaptığını, bakiye 24.527,00 TL alacağının ödenmediğini belirterek bu miktar alacağının davadan önce yaptırdığı tespit masraflarının da yargılama giderlerine eklenmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yargılama yapılıp, tanık anlatımları ve bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacının yaptırdığı tespit giderlerinin yargılama giderlerine eklenerek tahsil kararı verilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.