Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5156 K.2014/3332

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmede kararlaştırılan edimleri yerine getirdiğini, buna rağmen ödeme planında kabul edilen son ödeme olan 10.000,00 TL'nin ödenmediğini belirterek alacakla ilgili yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâlini, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasında 01.09.2010 tarihinde sözleşme düzenlenmiş, bu sözleşmede davacı tarafından yapılması gereken imalât kalemleri belirlenmiş ve tüm imalât bedeli 114.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Bu sözleşmeden sonra düzenlenen 07.07.2011 tarihli sözleşmede, imalâtta eksik ve hataların bulunduğu belirtilerek bedelin karşılıklı olarak 100.000,00 TL olarak yeniden düzenlendiği açıklanmış, ödeme planı düzenlenmiştir.

İhtilâf bu sözleşmede belirlenen ve son ödeme olarak kabul edilen 10.09.2011 tarihli 10.000,00 TL'lik ödemenin yapılmamasından kaynaklanmaktadır. 07.07.2011 tarihli sözleşmede yapılan imalâtta eksik ve hataların bulunduğu, mevcut haliyle bedelin 100.000,00 TL olarak kabul edilmesine göre bu sözleşme, yapılan işin tasfiyesi niteliğindedir.

Bu nedenle mahkemenin yapılan işte eksik ve kusurların bulunduğu, ikinci sözleşmede davacı yüklenicinin 1. sözleşme gereği yapmakla yükümlü olduğu hususları yapma borcundan kurtulduğuna ilişkin açıklama bulunmadığı gerekçesi, ikinci sözleşme içeriğine aykırıdır.

Açıklanan bu gerekçeye göre mahkemece davanın asıl alacak miktarı üzerinden kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.